“一刀切”开启P2P清退潮？小而美平台不应昙花一现

　　网贷之家专栏频道

　　700+互金意见领袖、投资达人入驻

　　10000+原创投稿

　　授权网贷之家发布

　　作者 | 肥皂

　　(本文系作者授权发布首发作品，未经网贷之家允许，不得转载，违者必究)

　　近日坊间传闻杭州多家存量在1亿以下的P2P平台被监管部门清退。而据此前公开信息显示，湖南和广东两地已开始对网贷机构进行取缔、劝退。

　　对于那些曾经以“小而美”为自豪的网贷平台，也许会在整个监管收紧的大环境下凋谢。曾经的百花齐放，百家争鸣，变成了昙花一现。对于规模较小网贷平台的清退，我个人感觉应该遵循市场规律，不盲目的“一刀切”，到了清退环节，重点要保护出借人利益。

　　一、不要盲目“一刀切”

　　从客观中立的角度，我们不能拿网贷平台的业务规模、待收、交易量来衡定网贷平台的风险大小，这些“过往业绩”也不代表平台是否暗含着风险。若完全按照交易量、待收余额等“成交指数”清退平台的话，就等于是“一刀切”。小平台未必有风险，大平台也未必是安全，应该注重的是网贷平台的业务形式和网贷平台本身的风险。

　　如果按照风险的定价逻辑来看，往往越大成交量的平台，所蕴含的风险越大，小交易量的平台“船小好调头”。据网贷之家不完全统计：今年暴雷平台的整体待收超过1200亿，其中5亿以上平台合计待收占比超80%。

　　大平台一但暴露问题，最为受伤的是出借人，往往存量大的平台，贷款余额较高的平台，涉及的出借人、借款人也非常之多。然而，现阶段网贷平台进入了整治合规的关键时期，“用体量绑架监管”、“大而不倒”是否真的存在？化解平台的风险，并非朝夕，倘若单纯的“切掉”小平台，反而会让这个市场丧失信心。

　　用体量来衡量平台是否有风险的做法并不科学，也不严谨，反而容易让整个市场失去信心。这个问题我们要从源头说起，在2017年底，监管层透露出“新设立网贷平台”（2016.8.24以后设立）原则上不允许备案。现在有传存量业务小于1亿平台清理退出，从市场角度等同于“关闭”了网贷平台的发展之路。就算网贷平台未来完成备案合规，也不会有“新设平台”进来，整个市场缺乏了活力。

　　对于监管来讲，从经营成本角度考虑，小平台也许在整个合规中没有什么优势。比如：银行存管对接，出具法律意见书、专项审计报告，小平台或许没有这样的物力财力。银行存管动则百万投入，不仅仅是需要金钱，更是需要相应的配套技术。“硬件”上的短缺也不能成为判断平台有风险的依据。需要监管注意，有的小平台依旧是合法、合规的去做，体量小不代表着不合规，人不多并不代表着有风险。

　　历经雷潮，网贷平台最大的风险依然是来自于资产端的违约风险，和网贷平台自身的内部控制风险、实际控制人的道德风险这三类。

　　二、从小做起是基础，不能因未来风险而抹杀

　　说一个非常有意思的例子：曾经看过郭德纲先生的自述，德云社最早成立在90年代，那时候德云社只不过是一个小剧场。大家众所周知，相声在90年代到本世纪初的这段时期是处于一个“低谷期”。名不见经传的郭德纲先生，当时创办德云社的时候也是过“紧日子”。按照当时的规定，这种“小剧场”取缔它也是在情在理的事儿。然而，谁也没想到，德云社现在成了一个非常知名的相声大剧场。

　　谁都是从小做起。

　　我个人的观点来讲，网贷平台的发展也应该顺应市场环境，监管作为监督方应该是顺应市场发展，防控风险发生。不能感觉某一类平台要发生风险，从而就阻断平台的发展，风险的源头并不在于平台的大小，而在于业务模式。

　　今年的“风险释放期”我们不难发现，一些“头部平台”出现了严重的问题，在摧毁着出借人的信心，也给整个市场带来了不稳定的因素。有出借人指出，压根没想到这家平台会出问题，自己也是个老投资人了，之前宣传的那么好，还是出现了问题。

　　整个市场缺乏透明性就等同于隐藏了风险。当然我们不排除有些小平台“挂羊头卖狗肉”打着网络借贷信息中介平台的名义从事着非法集资的活动。其实，这种监管方式我们不妨看一下私募基金的监管。

　　对于私募的监管中，如果管理人在取得私募基金管理人资格六个月内没有发新产品，那么就要取消管理人资格。如果私募基金管理人在清盘最后一只管理基金，并一年之内没有发行新产品，同样取消管理人资格。该政策是鞭策和激励私募基金管理人，拿到私募“牌照”，就要好好用，并且有存续的私募业务。并没有按照私募基金管理人的规模来划定，没有说管理规模不足多少就不允许干。

　　所以，从业务上进行监管是非常有必要的，单纯的论规模、讲背景确实有点武断。之前监管对于网贷平台的合规备案，也是表达了合规一家、备案一家不设有门槛限制。那么，对于真真正正做业务的那些平台来讲，是不是也要给一次机会？

　　三、若要退出，保护好出借人利益

　　对于那些确实存在违法违规的平台来讲，应该予以清退、退出。但是，光有退出的想法还不够，更应该重点保护出借人利益。

　　对于那些监管认定的有问题的小平台，如何去认定它有问题？有没有明确的公示问题？或者有哪些条件没有达到？应该给予明确的公示。

　　再者，从出借人保护来讲，如果清退出小平台，出借人的权益如何能够进行有效的保障？良性退出机制已经开始施行，然而真正做到良性退出的平台还是屈指可数。如果监管此次再次清退小平台，也代表着网贷平台将在今年遇到第二次“退出潮”。前一次是暴雷引发的退出，这次是小平台受到监管引发的退出。

　　对于出借人来讲，平台的退出最关心是自己的本金是否能够得到保障？是否能够平安的回来。那么如果监管部门在同一个时期，集中让小平台退出，同样会引发整个市场的动荡。在良性退出机制没有完善，没有完全落地的前提下，让网贷平台“裸退”还是需要慎之又慎。

　　不可否认，由于网贷涉众较广的特殊性，监管部门也面临着巨大的压力，同时也存在人手不足的挑战。但由衷地希望监管部门充分考虑和了解整个市场，不要让小规模的网贷平台昙花一现。

　　对于大多数的平台来讲，网贷这个业务之所以想继续的做下去，不仅仅是为了赚钱，同样也是一种对于行业和市场的认可。网贷行业的门槛不应该体现在交易量的大小上，而是应该体现在合规、透明、团队的专业性上。大众创业，万众创新以来，各种民营企业和民营经济不仅给市场带来活力，也带来了创新。我们不能去判断未来风险，只能够防范风险，希望监管部门不因单纯的考虑风险防控而进行一刀切。整个市场需要活力，昙花一现终究不能长久。