“一刀切”開啓P2P清退潮？小而美平臺不應曇花一現

　　網貸之家專欄頻道

　　700+互金意見領袖、投資達人入駐

　　10000+原創投稿

　　授權網貸之家發佈

　　作者 | 肥皂

　　(本文系作者授權發佈首發作品，未經網貸之家允許，不得轉載，違者必究)

　　近日坊間傳聞杭州多家存量在1億以下的P2P平臺被監管部門清退。而據此前公開信息顯示，湖南和廣東兩地已開始對網貸機構進行取締、勸退。

　　對於那些曾經以“小而美”爲自豪的網貸平臺，也許會在整個監管收緊的大環境下凋謝。曾經的百花齊放，百家爭鳴，變成了曇花一現。對於規模較小網貸平臺的清退，我個人感覺應該遵循市場規律，不盲目的“一刀切”，到了清退環節，重點要保護出借人利益。

　　一、不要盲目“一刀切”

　　從客觀中立的角度，我們不能拿網貸平臺的業務規模、待收、交易量來衡定網貸平臺的風險大小，這些“過往業績”也不代表平臺是否暗含着風險。若完全按照交易量、待收餘額等“成交指數”清退平臺的話，就等於是“一刀切”。小平臺未必有風險，大平臺也未必是安全，應該注重的是網貸平臺的業務形式和網貸平臺本身的風險。

　　如果按照風險的定價邏輯來看，往往越大成交量的平臺，所蘊含的風險越大，小交易量的平臺“船小好調頭”。據網貸之家不完全統計：今年暴雷平臺的整體待收超過1200億，其中5億以上平臺合計待收佔比超80%。

　　大平臺一但暴露問題，最爲受傷的是出借人，往往存量大的平臺，貸款餘額較高的平臺，涉及的出借人、借款人也非常之多。然而，現階段網貸平臺進入了整治合規的關鍵時期，“用體量綁架監管”、“大而不倒”是否真的存在？化解平臺的風險，並非朝夕，倘若單純的“切掉”小平臺，反而會讓這個市場喪失信心。

　　用體量來衡量平臺是否有風險的做法並不科學，也不嚴謹，反而容易讓整個市場失去信心。這個問題我們要從源頭說起，在2017年底，監管層透露出“新設立網貸平臺”（2016.8.24以後設立）原則上不允許備案。現在有傳存量業務小於1億平臺清理退出，從市場角度等同於“關閉”了網貸平臺的發展之路。就算網貸平臺未來完成備案合規，也不會有“新設平臺”進來，整個市場缺乏了活力。

　　對於監管來講，從經營成本角度考慮，小平臺也許在整個合規中沒有什麼優勢。比如：銀行存管對接，出具法律意見書、專項審計報告，小平臺或許沒有這樣的物力財力。銀行存管動則百萬投入，不僅僅是需要金錢，更是需要相應的配套技術。“硬件”上的短缺也不能成爲判斷平臺有風險的依據。需要監管注意，有的小平臺依舊是合法、合規的去做，體量小不代表着不合規，人不多並不代表着有風險。

　　歷經雷潮，網貸平臺最大的風險依然是來自於資產端的違約風險，和網貸平臺自身的內部控制風險、實際控制人的道德風險這三類。

　　二、從小做起是基礎，不能因未來風險而抹殺

　　說一個非常有意思的例子：曾經看過郭德綱先生的自述，德雲社最早成立在90年代，那時候德雲社只不過是一個小劇場。大家衆所周知，相聲在90年代到本世紀初的這段時期是處於一個“低谷期”。名不見經傳的郭德綱先生，當時創辦德雲社的時候也是過“緊日子”。按照當時的規定，這種“小劇場”取締它也是在情在理的事兒。然而，誰也沒想到，德雲社現在成了一個非常知名的相聲大劇場。

　　誰都是從小做起。

　　我個人的觀點來講，網貸平臺的發展也應該順應市場環境，監管作爲監督方應該是順應市場發展，防控風險發生。不能感覺某一類平臺要發生風險，從而就阻斷平臺的發展，風險的源頭並不在於平臺的大小，而在於業務模式。

　　今年的“風險釋放期”我們不難發現，一些“頭部平臺”出現了嚴重的問題，在摧毀着出借人的信心，也給整個市場帶來了不穩定的因素。有出借人指出，壓根沒想到這家平臺會出問題，自己也是個老投資人了，之前宣傳的那麼好，還是出現了問題。

　　整個市場缺乏透明性就等同於隱藏了風險。當然我們不排除有些小平臺“掛羊頭賣狗肉”打着網絡借貸信息中介平臺的名義從事着非法集資的活動。其實，這種監管方式我們不妨看一下私募基金的監管。

　　對於私募的監管中，如果管理人在取得私募基金管理人資格六個月內沒有發新產品，那麼就要取消管理人資格。如果私募基金管理人在清盤最後一隻管理基金，並一年之內沒有發行新產品，同樣取消管理人資格。該政策是鞭策和激勵私募基金管理人，拿到私募“牌照”，就要好好用，並且有存續的私募業務。並沒有按照私募基金管理人的規模來劃定，沒有說管理規模不足多少就不允許幹。

　　所以，從業務上進行監管是非常有必要的，單純的論規模、講背景確實有點武斷。之前監管對於網貸平臺的合規備案，也是表達了合規一家、備案一家不設有門檻限制。那麼，對於真真正正做業務的那些平臺來講，是不是也要給一次機會？

　　三、若要退出，保護好出借人利益

　　對於那些確實存在違法違規的平臺來講，應該予以清退、退出。但是，光有退出的想法還不夠，更應該重點保護出借人利益。

　　對於那些監管認定的有問題的小平臺，如何去認定它有問題？有沒有明確的公示問題？或者有哪些條件沒有達到？應該給予明確的公示。

　　再者，從出借人保護來講，如果清退出小平臺，出借人的權益如何能夠進行有效的保障？良性退出機制已經開始施行，然而真正做到良性退出的平臺還是屈指可數。如果監管此次再次清退小平臺，也代表着網貸平臺將在今年遇到第二次“退出潮”。前一次是暴雷引發的退出，這次是小平臺受到監管引發的退出。

　　對於出借人來講，平臺的退出最關心是自己的本金是否能夠得到保障？是否能夠平安的回來。那麼如果監管部門在同一個時期，集中讓小平臺退出，同樣會引發整個市場的動盪。在良性退出機制沒有完善，沒有完全落地的前提下，讓網貸平臺“裸退”還是需要慎之又慎。

　　不可否認，由於網貸涉衆較廣的特殊性，監管部門也面臨着巨大的壓力，同時也存在人手不足的挑戰。但由衷地希望監管部門充分考慮和了解整個市場，不要讓小規模的網貸平臺曇花一現。

　　對於大多數的平臺來講，網貸這個業務之所以想繼續的做下去，不僅僅是爲了賺錢，同樣也是一種對於行業和市場的認可。網貸行業的門檻不應該體現在交易量的大小上，而是應該體現在合規、透明、團隊的專業性上。大衆創業，萬衆創新以來，各種民營企業和民營經濟不僅給市場帶來活力，也帶來了創新。我們不能去判斷未來風險，只能夠防範風險，希望監管部門不因單純的考慮風險防控而進行一刀切。整個市場需要活力，曇花一現終究不能長久。