part.1

案情回顧

2016年4月11日晚，趙某與朋友王某、耿某、李某一起聚餐。推杯換盞後四人來到KTV唱歌，期間李某先行離開。唱至凌晨3時許，未飲酒的王某開車，將趙某與耿某送回到無人居住、登記在趙某父親名下的舊房中休息。

王某將兩人安全送達後便離開了，而耿某留下照顧醉酒的趙某。深夜，耿某在醉夢中被一聲慘叫驚醒。醒後發現同在一張牀上休息的趙某不見了，而房間的窗戶開着。耿某下牀向窗外看去，發現一個黑影躺在地上，便立即打電話叫救護車並報了警。

躺在地上的正是趙某，趙某經搶救無效死亡，死亡原因爲多發外傷失血性休克。

事發後，趙某的家屬訴至法院，認爲共飲者在酒桌上勸酒，趙某醉酒後也沒有盡到勸阻飲酒的義務，且未將醉酒的趙某送回有人居住的家中照顧，而是送至無人居住的舊屋中，王某與耿某對趙某的死亡存在重大過錯，要求二人承擔侵權賠償責任。

part.2

法院裁判

法院經審理認爲：趙某的死亡系墜樓造成的，雖然二被告事發前與趙某共同喝酒，但二被告酒後將趙某送回家中，且耿某也留下來陪伴趙某並在同一張牀上休息。趙某作爲一個具有完全民事行爲能力的人，因何故發生墜樓事件，公安機關也未有結論。因此共同飲酒的行爲與趙某的死亡並無法律上的因果關係，二被告已盡到了相應的安全注意義務，對趙某的死亡，二被告無過錯，不應承擔賠償責任。故原告要求二被告承擔賠償責任，無事實和法律依據，本院不予支持。

part.3

法官寄語

親朋好友聚會，在飯桌上聊聊天、喝點酒是常見的聯絡和增進感情的方式。共同飲酒不像一般的民事合同有具體的邀約和承諾過程，但實質上相互間已對飲酒活動形成了共識。另外，這種共識本身雖然沒有約定具體的權利義務，但飲酒過程中產生了附隨義務，即對共飲人的注意義務。在未盡相應的注意義務時，其他共飲人對產生的損害後果是不能全部免責的。

在此提醒廣大飲酒者，無論是自飲還是舉杯共飲，都應該把握好尺度，適可而止，宴席結束要對醉酒者合理照顧，盡到注意義務。一旦共飲者出現意外，不僅影響親朋之間的良好關係，還有可能承擔民事侵權責任。

來源：山東高法、萊西法院