也许，我们真是特色独具社会，大概也就在我们这里，“专家”才是不折不扣的贬义词吧。

3年9个身份的“神药专家”刘洪斌

直白地说，在现如今一般中国老百姓的观感中，“专家”压根不是与“专业”、“严谨”、“高级”等词关联在一块的，而是读书人兴风作浪、伤风败俗的标签，甚至简直就是“人渣”+“骗子”的碳水化合物。“专家”，从未像现如今这般声名狼藉。专家们，最大的问题，已是信任危机。

也不晓得从啥时候开始，我们与“专家”们，成了敌对关系。对于这些人，我们不只是再难相信他们言说的靠谱性，觉得他们胡诌乱道，就连其为人德性，也疑虑重重。专家说，“空腹不要吃东西，对身体不好”；专家说，“新冠期间不节食不减重，每天两颗蒜就万事大吉”——你说，我们是该怀疑他的智力呢，还是该质疑他们的公信力？

著名史学教授姚大力，近年因对汉匈战争谈新看法，引发争议

有人感慨，如今很专业的一些事务，与其听“权威人士”五迷三道再作出选择，还真不如自己扔拖鞋或抛硬币，正确率更高。何以至此，过去兰小欢大佬谈了好多真知灼见，我拾点余唾，再发挥妄论几句。

道理很浅显，人类再非理性，也不至于说，有一庞大群体会无缘无故地仇视另一同类。

现在的“专家”，何以沦为“过街老鼠”，自然首先是因为，他们的队伍中，有太多“贪人败类”，妄顾操守，不要廉耻，不屑毁誉，甘当利益集团代言人，乐滋滋阿附权势为家奴，或逞邪媚，或充打手，或弄骚姿，所发言论纯为挣取私欲。

马薇薇怒撕那些“情感专家”

“专家”爱钱财，贪势利，本无可厚非。平心而论，现今大家生活境况是不错了，可终究尚非大同社会，所谓“专家”，也不过比一般大众高学历、有知识而已。论经济，他们绝大多数还挣扎在“小康”线上，“成分”也属劳苦大众。整日也得为糊口奔波，为饭碗憔悴，为车房贷忧心，为老婆孩子过的舒适点，那也是苦心煞费，弄得满面尘灰，两鬓斑斑，我见犹怜。

可以断言，完全活在象牙塔中，不食人间烟火，只会真理服务，可以不鸟钞票、不鸟权势、不鸟大众的“理想型专家”，至今还未出生。所以，衣冠楚楚的专家们，“教授”也好，“权威”也罢，一旦有好买家，出得起价格，可以被“经世致用”到，不要说“知识”能毫不犹豫换钱了，倘价钱到位，连“良知”都卖掉又有何可沉吟的呢！知识、声誉与良心，在银两与黄马褂前，委实屁都不是。也就这样，有如江之鲫的专家，恬不知耻，如蝇逐臭，专为富人、权势与利益说话，华而不实、歪曲情理、妄顾事实、颠倒是非，不知所云，令人厌恶。

学者王益民，通过“考古”发现孙悟空及其兄弟合葬墓，从而证实孙大圣为福建顺昌人

大众反感他们，不在他们贪钱慕势，而在于为了名利势，可以出卖专业、道德、是非与良知，满口雌黄。比如，某著名经济学家说，“买房就是爱国”；比如，那位农业教授宣称，“起征点太高就是在剥夺低收入者作为纳税人的荣誉”；比如，某“智囊”信誓旦旦，“不能涨底层劳动者工资，因低工资就是咱们的优势”；比如，京城名校学者不惜“为民请命”，称城市交通拥堵是因房价太低；山西医科某大学校长还公开倡议，“医患之间应恢复收红包的传统”，因为这是他们“感情交流的极好方式”，“应被社会认可”云云....这样吹牛，大众会受不了，觉得这些人，为了一点嗟来之食真是太拼命了。

近年流行的各种奇谈怪论

哎呀，读书多是真的好啊。倘非笨猪，念书一二十年，如何自私、敷衍、献媚、取利，然而又能假借大义，窃取美誉，大凡“专家”也真是专家！

当然，我们也不必过度悲观、过分极端。人类社会，组成如此复杂，哪至于说某类群体会全部垮掉？曲学阿世虚谈肱人、全无心肝形同倡优的“专家”，终归也只是一小撮。

老百姓的认知中，“专家”是一个集体，其实不该如此想问题。专家群体也是有分野的：一类群体是葆存着良知的，言行代表着广大百姓的利益；另一类群体，则为社会上某些利益团体所豢养的“正人君子流”——所以那些奇谈怪论或能够被证伪的观点，在很优雅很公道的面具下，不止是本身逻辑或事实有问题，也必然是掩盖着各种不正目的的。

俞敏洪：继“中国女性堕落论”后，近日有因“留学选择论”再掀波澜

但是，我们也还得需明辨这么一个道理：一些“专家”们，并不曾出卖良知扯假，可照样容易招致大众的反感，甚至受围攻。何以故，因为有些专业问题，他们只愿说出专业意见上的“正误”与否，而不作道德上的“是非”判断，大家感情上往往不能很快很理性地接受。

这个道理在于说：专家与我等大众的核心区别，还不在于是否比我们更有良知，而是更具备专业知识。我向来认为，真正的专家，其中心原则，是仰赖自身专业素养，将自身所掌握的实情乃至真理，勇敢地如实地讲出来，避免文过饰非，不为一己私利，不看人脸色，不故意说谎。这是“专家”公信力的全部来源——即便某些专业“真话”意见，可能与部分百姓暂时的利益有冲突，引得他们大吐口水。

马克斯·韦伯：知识分子的价值得中立

所谓“忠言逆耳”，大家若围攻这一类专家，大体是由于观念上有误区所致：老百姓总爱认定，专家就是该高尚无私的，是社会的良心所在，是为人民大众代行话语权的，所谓“没良心的专家不如一条狗”；再进一步推论，是认定专家一旦为权势帮腔，就是掉了节操，非得时刻站老百姓立场才对。举个近例，经济学家张先生，前些年曾公开称，富人也应该得到公平对待云云，结果民间哗然一片，拍砖横飞。

而张先生自己，则始终很委屈，认为自己就是“农民出来的”，岂会和乡亲们作对，他只是以一“经济学家”身份讲“专业意见”，认为既要为老百姓说话，也得为守法富人辩护，立场是公允无偏的。老实说，张有好些观点我也质疑，但很赞赏他的这个姿态。真正胜任、优秀的“专家”，就是得从专业知识与公正立场出发，不迎权媚贵，也不哗众取宠，只为他深信不疑的专业逻辑与真实状况说话，价值就该是尽量中立的。为富人代言固然可耻，可是专为穷人代言的专家，其言论就必是可靠的吗？

就“知识中立”的理念而言，他们同样都超出了“专业”范畴，越过了“客观”意识，被舆论所绑架，为情绪所左右，从而让“专业见解”不再纯粹，甚至“专业”不再“专业”！这样的“专家”，固然“个个都是人才,说话又好听”，可我们真需要吗？

也因此，正如我们在现实中时常耳闻目睹的那样，当有专家依据专业给出某种意见，而此意见恰好让部分老百姓觉得触犯到自身利益时，会群情激愤，怒不可遏。

1980年代，“大师”满天飞、全民气功热时期

归根到底，得坦率承认，对人这物种而言，几乎在任何时候，判断立场都要比判断知识容易太多，情绪上头也永远比理性思考更吸引人。我们这些芸芸众生，对于怎样快速识别好人与坏人，是自小就不曾间断过的训练，而去识别哪句话更有专业道理，却是始终都欠缺的修持功夫。

但是，话说回来，专家难道只能客观中立地，给出专业意见，而不能有个人的价值判断、情感上的好恶表达吗？当然不是！理由很浅显，专家也是人，不可能完全只讲“事实”与否，而不判别“好坏”。只是说，我们务须理解的是，当一位专家，旗帜鲜明评判某人事的“好坏”时，实际上就已潜入成见，已超出了他自身的专业。也就说，他所讲述的，很大程度上，是个人看法，而不再是专业意见。

所以，当年的爱因斯坦，毅然站出来反对研造原子弹时，他不是作为世界上最伟大科学家的身份去证明原子弹是否科学，而是作为一个人去反对的。这种反对，在立场上，其实与刘德华、周杰伦站出来反对原子弹，没有什么本质区别。

因为，这个还不需要“专业”意见指导是非，它是生而为人的道义感，很底线那种。