西部数据在红盘系列中混用SMR HDD的事件在前不久引起了轩然大波，现在美国和加拿大都已经有律师事务所准备发起集体诉讼来维权了，那么在针对NAS应用优化的红盘系列中混用SMR HDD到底有什么问题呢？最近有外媒对SMR HDD的性能表现做了对比测试。

测试使用的是型号为WD40EFAX的4TB西数红盘，对比的是采用CMR记录方式的WD40EFRX、希捷同样为NAS优化的Ironwolf 4TB HDD和HGST的4TB 0F26902。为了让测试结果具有实际参考意义，他们在HD Tune Pro和PCMark 8这两个基准测试之外加入了如下的测试步骤：

首先对HDD进行预处理，预处理步骤包括对其写入3TB的数据，然后删去1TB。在完成预处理之后，马上对HDD进行顺序写入测试，此步骤向HDD中复制125GB的文件，记录完成时间。接下来紧接着用CrystalDiskMark做一组顺序读写测试。最后，用它在一个由四块CMR HDD组成的FreeNAS的RAIDZ中替换掉一块，然后进行重建操作，记录其完成的时间。

先来看基准测试的成绩：

在基准测试中，SMR型号与CMR型号之间并没有太大的差距，在PCMark 8中，它的成绩甚至比CMR型号高出200多分，这可能是因为它有着更大的缓存，在数据量较小的突发式传输操作中会有一点优势。在空盘状态下，SMR HDD的性能似乎没有什么问题，表现良好，但在“更NAS”一点的实际应用测试中，它还能像这样坚挺吗？

在经过了预处理之后的SMR HDD就有点原型毕露了，相比起其他三块CMR HDD，它在125GB文件复制测试中已经出现了大幅度的落后，比最快的ST4000VN008慢了13分钟，比最慢的同家族的WD40EFRX还要慢上将近10分钟。算一下平均的复制速度，SMR HDD只有约87.49MB/s，而最快的ST4000VN008则是有191.33MB/s的速度，低了太多。

然后用CDM进行基准测试，结果与上面的文件复制测试类似，在进行大量操作之后的SMR HDD性能出现了非常明显的下滑。

最后是重建RAIDZ阵列的项目，注意，这里的单位是分钟。WD40EFAX这块SMR HDD在这个项目中所花的时间已经不是成倍了，而是十数倍之多，可用性……不能说是没有吧，但已经很差了，想想看，一个4x4的RAIDZ阵列在使用SMR HDD的时候需要花9天、接近10天的时间进行恢复，太慢了。虽然RAIDZ重建这种操作并不是日常会用到的，但它确实是典型的NAS应用。

从测试来看，SMR HDD并不是不能用，放在台式机上当普通的存储盘，它没有太大的问题。但问题在于，西数红盘是一个针对NAS用途而推出的HDD系列，而在典型的NAS应用中它的表现实在只能用糟糕两个字来形容。所以西部数据在红盘系列中混用SMR型号这一做法确实是有问题的，因为SMR型号和CMR型号之间的性能表现并非一致，而是存有明显差异的。