我们究竟需要什么样的正能量？

文｜殷国安 依然

6月4日，江苏常州市有着灿烂前程的5年级小学生妙妙（缪可馨）从教室跑出后，翻越栏杆坠，飞向天堂，坠楼身亡。女孩在地面留下一朵灿烂的血花，和父母悲伤的泪花。家属称，当时妙妙刚上完作文课，事发前，妙妙的作文被老师评价要“传递正能量”。

事件发生后，区政府办、区教育局、区公安分局成立联合调查组，对该坠楼事件进行全面深入调查。联合调查组走访班级学生45名、学校老师3名，未发现当天课堂中存在辱骂、殴打学生情况。公安部门通过现场勘查、查看监控录像和走访调查等工作，排除他杀。

从案件定性的角度，公安机关确认“排除他杀”，也就算画上句号了。但从教育的角度，我们还需要弄清楚引发缪可馨自杀的诱因，或者更确切地说，需要弄清其自杀与老师对其作文的批评有无因果关系，这或者是需要进一步调查的。

妙妙家属告诉记者，对上述调查结果并不认可，目前还在与学校协商处理此事。

不过，无论孩子的自杀与老师对其作文的批评是否具有联系，我更想说的是一句题外话：这个老师太愚蠢、太荒唐，简直让人无法容忍了。

据孩子的小姨张女士说，妙妙在坠楼前情绪有一些异常，“当时刚下两节作文课，孩子表情一脸痛苦”。妙妙的母亲在整理她书包时发现，事发前，妙妙的一篇作文被老师批注要“传递正能量”。

张女士提供给新京报记者的《大圣三打白骨精》读后感显示，文中妙妙写道：“不要被表面的样子，虚情假意伪善的一面所蒙骗。在如今的社会里，有人表面看着善良，可内心却是阴暗的。他们会利用各种各样的卑鄙手段和阴谋诡计，来达到自己不可告人的目的。”

这段话被老师划线标出，并在上方注释道“传递正能量”。此外，记者也看到，这篇读后感剩余部分的大部分内容也被用红线圈出，或干脆用“错号”划去。

我觉得这是一篇可得高分的好作文：看了《三打白骨精》之后的感想是不被表面的虚假现象蒙骗，同时联系现在社会上就有像妖精一样伪装的骗子，这样的作文怎么就不行？怎么就不是“正能量”？

这个老师头脑里究竟是怎样定义“正能量”的？真的不知道这样的读后感怎样写才是“正能量”，我想请这位老师推荐一篇样本，看看究竟怎样的感想才符合“正能量”的要求。

我们或者想问，这位老师愚蠢的“正能量”理论到底是从哪里来的？其实怪不得老师，他也是从当今社会学来的。

按照现在社会上不少人的标准，可能缪可馨的这段作文真的不符合“正能量”的标尺：

一是，她只是要我们注意识别骗子，却不能“引导人积极向上”啊。

二是，她没有歌颂我们的社会，却暴露了社会的阴暗面，说我们的社会有耍阴谋的骗子。

因此，说她的作文不符合“弘扬正能量”的原则就是理所当然的了。

由此看来，这位老师错了，背后的大环境确实我们的社会对“正能量”的认识有偏颇，这才让愚蠢的、没有思想而喜欢盲从的老师跟着错了，并且拿错误的标准来“培养学生”。

恕我直言，这位老师对社会的认知程度，就在缪可馨这个孩子之下。

据说，“正能量”本是物理学名词，出自英国物理学家狄拉克的量子电动力学理论。“正能量”的流行源于英国心理学家理查德·怀斯曼的专著《正能量》，其中将人体比作一个能量场，通过激发内在潜能，可以使人表现出一个新的自我，从而更加自信、更加充满活力。

进而言之，“正能量”指的是一种健康乐观、积极向上的动力和情感。

当下，中国人为所有积极的、健康的、催人奋进的、给人力量的、充满希望的人和事，贴上“正能量”标签，就是鼓励我们为实现民族复兴的中国梦而奋斗，本来就是非常必要、非常正确的。

但是，在实际操作中，一些人却把“正能量”标签化、格式化，甚至发生异化，走向反面。

例如，在许多人的标准里就有这样一些潜规则：歌颂的就是正能量，批评的就是负能量；表扬成绩的就是正能量，指出问题的就是负能量；喊加油鼓劲的就是正能量，要谨慎小心的就是负能量……

基于这样的固化认识，紧接着动作就有些走形。为了弘扬正能量，遏制负能量，只谈“形势大好”，不谈“问题不小”；甚至“报喜不报忧”。

当一篇虚假吹牛的成绩单成了“正能量”，而披露真实问题的却成了“负能量”受到抵制，这样的弘扬正能量岂不是成了愚弄群众的手段？

所以，当务之急是要弄清楚到底什么是“正能量”，同时弄清楚应该怎样弘扬“正能量”。尤其对传道授惑解疑的人民教师来说，搞清楚其间的内涵就显得格外重要。

回到“缪可馨之死”事件，如果连学校的老师都用“正能量”来禁止学生说真话、说有个人思考和见地的话，那么这样的社会问题就该引起我们的高度重视了，并尽快补齐短板，较正方向，不能再漠视这样的行为出现带偏我们的孩子。