原標題：[島叔說]繆可馨之痛

繆可馨所在小學門口。圖源：新京報網

可悲的往往不是在流血之後才得知真相，而是流血之後還要去爭取真相。

6月18日，江蘇省常州市金壇區教育局發佈通報，正式對墜樓女生繆某某的班主任、金壇河濱小學教師袁某某展開調查。

這一天距繆可馨離世已經兩週。半個月的時間，如果不是繆可馨的媽媽在微博上不斷流淚訴說和網友的廣泛關注，這件事恐怕很難進入公衆視野。

畢竟，有調查組6月12日已經發布通報稱：未發現當天課堂中存在辱罵、毆打學生情況，“排除他殺”。

一個向來開朗活潑的五年級小女孩，上學前歡蹦亂跳，下午竟在學校跳樓自殺，叫人如何相信其中沒有蹊蹺？

一

慘劇發生後，家長質疑事發當天繆可馨的一篇作文被袁老師批註要“傳遞正能量”可能與孩子的死有關。

繆可馨被批註“傳遞正能量”的作文。圖源：網絡

這篇作文是《三打白骨精》的讀後感。繆可馨寫得怎樣，袁老師改得如何，網上已經有了許多分析。有人說，這位老師刪去的是具體鮮活的細節，是孩子筆下最靈動的部分，然而對作者是羅貫中這一硬傷視而不見，教學水平堪憂。

島叔同意，但問題不止於此。

第一，就算繆可馨作文寫得不適合應試，但作爲老師，不循循善誘，反而用紅筆在孩子作文上劃來劃去，大筆道子看着就刺眼扎心，作文本都被撕了幾頁。

當着全班同學的面如此教育學生，會給學生心理造成多大傷害？

第二，這位老師顯然對“正能量”有誤解。正能量往往與積極向上、陽光健康等意思相連。這個詞有多好，它的反義就有多壞。

“缺乏正能量”“傳播負能量”這種大帽子，成年人的世界都慎用，何況用在孩子的作業批語上？要繆可馨傳遞正能量，豈非指斥她之前寫的都是負能量？

教師這一職業是神聖的，除了傳道授業，在孩子性格形成、習慣培養上更是有巨大影響力，因此才被稱作人類靈魂的工程師。

教錯了，頂多誤人子弟；教壞了，就是把孩子往絕路上逼。

二

袁老師的日常教學行爲有問題嗎？顯然是有的。

首先，打罵學生。多名往屆學生實名舉報袁老師對其打罵、侮辱。具體言行如何就不詳述了，不夠正能量。袁老師自己也終於承認，去年扇過繆可馨一耳光。

這還能怎麼說呢？打學生就跟家暴一樣，只有0次和100次之分。

其次，辦校外補習班。在職教師辦校外收費補習班是嚴重違規行爲，教育部和各地教委均三令五申禁止。

第三，收家長紅包。這更是不對，該怎麼處分就怎麼處分。

這樣一位師德有虧、師風欠佳的老師，在學校負責人看來，卻是“業務能力強”、“和其他老師相處正常”，併爲繆可馨一事十分傷心。

袁老師本人亦回覆，她指導繆可馨寫作文要舉具體事例，說涉事作文有抄襲，紅色批改是孩子自己做的。孩子自己做批註？這種謊，撒得沒啥技術性。

如果這個邏輯成立，結論會是什麼？——袁老師是個循循善誘的好老師，對學生認真負責，不打不罵。繆可馨跳樓，不管什麼原因，跟她、跟學校都無關。

學生出了事，不反思道歉，對家長不理不睬，避重就輕，撇清責任，反正死無對證。單從這一點，島叔就不相信孩子跳樓與老師行爲之間沒有關係。

《國語》裏說，“有過必悛，有不善必懼”。這句話，送給袁老師。

涉事教師袁某某的個人介紹。圖源：網絡

三

接下來便是整件事情最匪夷所思的部分。

事發後，有學生家長在班級羣號召其他家長支持袁老師，然後就是一連串點贊。

網傳家長羣爲老師的工作點贊。圖源：微博賬號“繆可馨世界第一可愛”

那邊父母痛失愛女，痛徹心扉，這邊旁人點贊加油，毫無顧忌。何其涼薄殘忍！

島叔也想換位思考，也想理解點贊背後的邏輯——是，這些家長的孩子還在袁老師手裏，不管真相是什麼，他們不得不爲她點贊，無原則地討好她以求自己孩子獲得好的處境。

可這也太毀三觀了。難道他們沒有對生命的敬畏與悲憫？沒有對孩子同學哪怕半分的同情？

這裏又分兩部分。一是率先發聲號召他人向老師“表忠心”的人，這位家長很有心機，不管有沒有人響應，他/她在袁老師心中一定忠實萬分，日後他/她的孩子必會更得恩寵。

再就是排隊給第一個家長當槍使的家長們。他們就像毛毛蟲，“息事寧人”、集體無意識地跟隨，一再縱容“袁老師”們的惡語惡行。

在這些家長打造的舒適環境中，“袁老師”們不必改正自己，因爲將惡語惡行加在一屆屆學生身上，也沒有產生什麼了不起的後果。

直到那一年，她班上來了一個叫繆可馨的女孩子。

文/田獲三狐