民商实务 追寻法意

解析案例 探索规则

再读《蒋惠岭的四个锦囊》

编辑：伊路芳菲

一个人喜欢某篇文章，大约有两种情形：一是他遇到了爽文，然而爽文不一定能让其受益，爽文的特点在于它能慰藉此人的执念或情绪；二是他遇到了益文，然而益文不一定能让其爽快，益文的特点在于它能带给此人以知识与智慧。对一个人来说，遇到某篇文章能让其既爽快又受益的情况较为少见。

然而，笔者最近就遇到了这样的一篇文章，它让我既喜欢又受益。此文就是最高人民法院蒋惠岭高级法官在在北京大学国际法学院2020届毕业典礼上的致辞。在致辞中，蒋法官送给毕业生们四个锦囊：一是度过一个平凡的人生；二是为社会做出或多或少的贡献；三是共守宝贵的人文精神；四是竭力远离乌合之众。因而，又将该文称为《蒋惠岭的四个锦囊》。

这是蒋惠岭在离任公职前，最后一次以最高人民法院高级法官身份发表的公开演讲。笔者很喜欢这篇文章，属于读之很爽的那种。因而，以跟蒋法官是微信好友之便征得其同意，将此文转发在笔者的公众号“正洪观点”上。此文发出后，有多位网友跟帖留言。在与网友们的交流中，我发现自己越发喜欢此文，并从中收获不少东西。

这篇致辞，首先以回顾此前几位法律人所作毕业致辞的方式，介绍了几位法律学人及其各具特色的致辞，包括裴显鼎大法官、奚向阳高级法官、张月姣大法官、王利明教授、美国联邦最高法院罗伯茨首席大法官及他们的致辞。蒋惠岭的致辞之所以作如此开场白，我想他是在有意给自已增加压力，倒逼自己讲出对莘莘学子有帮助的真知灼见来，体现了他对致辞本身的重视和对同学们的尊重。

他在致辞中还介绍了三件事情：一是曾经在微信朋友圈刷屏的美国首席大法官罗伯茨“毒鸡汤”式的毕业致辞，这是现实中可触摸的事情；二是世纪老人、著名作家冰心的的杂文《无士则如何？》，这是刚过去不久的现实；三是法国学者古斯塔夫·勒庞的《乌合之众》，这涉及人类面临的共同问题。

讲这三件事情，都是在探讨社会发展的某种阶段性或终极性的目标及价值。且这三件事情之间，有一定的顺序以及层级关系。首先，是青年学子如何做到砥砺前行；然后，是整个社会如何实现文明昌盛；最后，是作为个体的人如何做到人格独立。

蒋惠岭给出的四个锦囊分别是：1. 度过一个平凡的人生；2. 为社会做出或多或少的贡献；3. 共守宝贵的人文精神；4. 竭力远离乌合之众。

这四个锦囊之间，也有一定逻辑关系：第一和第二锦囊的内容，实质是人生观；第三和第四锦囊的内容，实质是方法论。并且，第一与第二锦囊之间，第三与第四锦囊之间，又具有某种矛盾和对立关系，即后者是对前者的修正、补充及调和。

其中，“度过一个平凡的人生”以及“为社会做出或多或少的贡献”，显然讲的是人生观方面的事实，但两者之间有具有一定修正、补充及调和关系。而“共守宝贵的人文精神”以及“竭力远离乌合之众”，则是实现以上人生观所必需的方法论；并且，“共守宝贵的人文精神”与“竭力远离乌合之众”之间，同样具有一定修正、补充及调合关系，因为“人文精神”也可以成为“乌合之众”的助推剂。

所谓锦囊，是指在遇到困厄或困惑之时，可以提供解决之道的方法与对策。蒋惠岭送出的四个锦囊，实为他自己感悟的人生之道。同理，我读蒋惠岭的这四个锦囊，所共鸣或得到的也是自己的感悟。

第一，如何度过一个平凡的人生？

人的许多痛苦，均缘于与他人的比较。俗话说，没有比较，就没有伤害。

在彼此控制型的人际伦理关系中，人很摆脱因比较而生的痛苦。比如，在我的传统文化中，有两句著名的话语：一是刘邦所言“大丈夫当如此也"；二是项羽所言“彼可取而代之也”。这种比较型人际关系，带给人的更多是痛苦。

只有在彼此平等型的人际伦理关系中，人才能真正摆脱因比较而生的痛苦。比如，西方有谚语说：“风能进、雨能进、国王不能进”。这句话体现了对私有财产的强力保护理念，同时也体现了人际关系平等与独立的理念。

人类文明是不断向前发展的。在近现代社会，私权保护是社会繁荣与发展的根基。为此，我国《民法典》第1032条规定：“自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。”

只有在这种“私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息”能得到文化与制度的充分尊重和保障的情况下，“做一个平凡人、度过一个平凡的人生”才能真正成为我们内心遵从、社会尊重的价值观。

第二，如何为社会做出或多或少的贡献？

从法律角度看，一个人要首先做好“市民”，才能最终做好“公民”。市民是对自己尽责，公民是对国家尽责。然而，在我们文化背景下，有时会将“公德”与“私德”相混淆。比如，在公共场所随地吐啖，我们往往是将其界定为有损公德，其实这是私德有亏。

利己是将自己的事情安排好，把人的本能对个体自身的损害降低到最小，让个体最大限度地履行对本人、他人、社会、国家的义务及责任。但是，我们的文化有时则将利己主义，界定为从他人那里攫取利益和损害他人利益。

家国情怀，肯定值得崇尚和赞赏。但是，如果以家国情怀为名逃避个人义务及责任，或者以家国情怀为名打压和摧残他人，这样的家国情怀则走到了其反面。因而，家国情怀，必须建立在利己主义的基石之上。离开了利己主义谈家国情怀，都是伪家国情怀，或者反家国情怀。一个人连自己都不爱、都不珍惜，很难想象他能去珍爱他的家国。

利己主义也好，家国情怀也好，首先要做好自己，才能为家国尽责；所谓为家国尽责，就是在任何时候都做好自己，对国家、对社会、对他人、对自己，履行好自己的个人责任与义务。这才是有实际内容支撑，且能持续有效、行之久远的家国情怀。

第三，如何共守宝贵的人文精神？

人文主义或人文精神是一个大框，能往里面装的东西或内容，可以有很多。其中，最基础、最根本的，大致有两样：一是对他人生命及其文化从根本上予以尊重，这是人类众生平等的自然要求；二是对他人生命及文化从礼仪上予以尊重，这是人类共同协作的现实要求。

对他人的风俗习惯及文化理念，我们应当以人类文化学的基本态度，去了解和包容，然而并非盲从与接受。

法国著名思想家伏尔泰说：“虽然我坚决不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利。”而我们中国人爱说：“己所不欲勿施于人。”在我们这种说法的背后，是否隐含着“已所欲施于人”的意思，就不得而知了。因而，我们最好是在"己所不欲勿施于人"的后面，再加上一句"己所欲也勿施于人"。

每个人都有信佛与不信佛，信此佛与信彼佛的权利和自由。某人信佛，这只是其个人的事。虽然，此人可能因此而获得在道德、心智和幸福等方面的优势或力量。但是，此人信佛的心智及行为，对其他不信佛或者信其他佛的人来说，则并无特殊的价值和意义，其他人不会认同此人因信佛而在道德、心智和幸福等方面具有什么优势或力量。对其他人来说，此人的信佛行为，只是一种个人爱好而已，与有的人痴迷于钓鱼、打游戏等活动，并无多大差别。

如此，我们对待他人宗教信仰的正确态度应当是：我们尊重他选择宗教信仰的权利，而不是其选择的宗教信仰；我们具有不受他人宗教信仰裹胁绑架的自由。

第四，如何竭力远离乌合之众？

乌合之众，应当并非是指具体的某一群人，而是指一个人在群体中，很容易接受群体多数人的行为和话语的暗示及影响，从而形成非理性思维，并以此非理性思维去参与群体行为和影响他人。

一个人生活在社会中，必然处在各种人群中，任何人都无法离开其身边的任何人群。因而，一个人想要不受群体非理性思维的影响，是十分困难的；如此，才更需要识别和排除这种受群体的影响而产生的非理性思维。可见，乌合之众，并不是某一群人，而是整个社会因从众心理而形成的非理性思维状态，或者就是心理学家所说的集体无意识状态。

因而，蒋惠岭在这里，用了“竭力远离乌合之众”的表述。唯其艰难，才需要竭力。