說起找電影看，現在的我們一般會從豆瓣上找評分比較高的來看，畢竟一個電影2個小時左右，時間成本在裏面，要是不小心看了一部爛片，浪費時間不說，看完後噁心的就更不僅僅是幾個小時而已。可10年前，以豆瓣爲評分標準的影迷們就有些慘了，翻看那次轟動電影評論界的裝逼事件，至今仍然讓人哭笑不得。

在評分的235位網友中，給出五星滿分評價的有88.88%，一些資深觀影人更是給予了大段大段的專業評論，稱該片爲“此生必看的200部影片之一”、“是部難得的好電影，勵志青年推薦必看電影之一”，有網友還以影片的“具體場景”分析了該片的剪輯技巧，評點得不亦樂乎。

“細節1：1分05秒處，仔細看能看到窗戶上還有一行小字，有可能寫的是‘toOrson’。”“細節2：上一秒鐘身後有個花瓶，下一秒鐘一回頭花瓶不見了，再轉身竟然變成了一具屍體。”“像俄國的索科洛夫一樣，導演Swalt·Snow同樣喜歡採用無法辨別的背景音充斥觀者的聽覺，觀衆從這些聲音裏，能夠得到暗示，在畫面之外發生着某些社會活動，意味深長。”“這部電影嚴格算仍是一部黑色幽默的後現代主義影片。我的感覺就是（蓋·瑞奇+大衛·芬奇+昆丁·塔倫蒂諾）除以5。”

不少這樣的“專業”點評，吊足了一大幫想看人的胃口。甚至不少網友在詢問哪裏能看。然到了11年的某天，始發貼者出來了，活生生的給了已評論者一記大耳光

他是這樣記錄的：

去年（2010年）某日夜班無聊，在豆瓣上添加了一部電影。片名叫《即使變成甲殼蟲卡夫卡還是進不去城堡》。劇情信口胡謅，演職員表是同事的英文名，插圖是帕拉傑諾夫的《石榴的顏色》。當時完全自娛自樂，沒想到一年後這部片子有2457人想看…更牛的是還有207人看過，並且煞有介事地寫下了簡評……”

稍後，沒多久，此影片已從豆瓣被刪。目前在百度上可搜索到快照。這事，倒讓小編我想起了1986年的一件趣事：

鄭淵潔1986年在一次作家筆會上，被另一位作家問道：“你有沒有讀過俄羅斯某某作家的書？”鄭淵潔搖了搖頭，對方大驚：“你連他的書都沒有讀過，你怎麼寫作的？”輪到鄭淵潔發言的時候，他說：“我最近在看庫斯卡雅的書，特別受啓發，諸位都看過嗎？”在座大多數人都點頭表示確定。然後鄭淵潔說：這名字是他瞎編的。鄭淵潔從此就再也沒有參加過作家筆會。

相關文章