侯現良 川報觀察記者 任鴻

校園一角，低年級孩子推搡“瘋耍”，致一名孩子門牙摔裂，誰來擔責？近日，簡陽市人民法院依法調解了這起糾紛。

【案情回放】

小雪、小雨和小夏是班裏非常要好的同學。課間活動中，三人經常玩耍、打鬧。課間，小雪、小雨和小夏一起在圖書角區域玩鬧時，小夏自己摔倒在小雨腳邊。就在這時候，小雨抱住小雪，相互推搡，小雪因重心不穩，被小夏的頸部絆倒，小雨與小夏摔倒在地，壓在了小夏的頭上，導致小夏牙齒與地面相撞，致兩顆門牙斷裂。修復小夏門牙，花費三萬餘元。

小夏的媽媽找到學校、小雨及小雪的家長承擔責任。三方分別給予回覆。

學校認爲：小夏受傷是由小雨和小雪共同侵權造成，學校在日常的安全教育中已強調了課間文明休息，不能嬉戲、打鬧，且設置了課間安全監督員進行巡視，學校盡到了安全教育和安全管理職責，損失應由原、被告自行承擔。

小雨的監護人認爲：小雨無責任，小夏受傷是意外事件，小雨不存在侵權的故意，出於人道主義願意補償2000元，學校的制度流於形式，未履行安全管理責任，應承擔賠償責任。

小雪的監護人認爲：小雪無責任，小雪推小雨是出於不願意被抱而做出的合理行爲，但基於小夏受傷的事實，出於人道主義願意補償3000元。

因四方未能達成賠償的共識，小夏的監護人依法向簡陽法院提起了侵權賠償之訴。最後該案件在簡陽法院的調解之下，學校、小雪、小雨平均承擔該案損失75%的補償責任，小夏自行承擔25%的過失責任。

【法官釋法】

爲什麼是補償而非賠償？法官進行了釋法。

並不是有損害結果發生就一定會有賠償。在損害事實認定上，小夏門牙摔裂不能簡單的歸因於小雪及小雨，小夏的損失是風險偶合的產物，精確的責任無法確定；在《侵權責任法》的歸責原理上，法律爲了鼓勵社會生產活動的自由與活躍，避免動輒則咎，當事人之間發生損害事實，以不承擔“賠償”責任爲原則，以承擔責任爲例外。也就是說，小夏的監護人想獲得法院支持“賠償”訴訟請求，需承擔證明責任且符合侵權責任的法律構成要件，若無，則不能得到法院的支持。

該案件立案後，簡陽法院主動對接當事人，考慮到此次案件的當事人是兒童，爲保護未成年人的身心健康，更好地保護和尊重廣大未成年學生在校學習期間玩耍的自由權利，同時強調教育機構應盡到合理的管理職責，法官結合法律與情理，對該案進行了調解，當事人同意簡陽法院的調解方案，簡陽法院也對學校、小雨及小雪的監護人的通情達理做出了表揚，同時簡陽法院也在調解書上，明確了此次責任的承擔不是“侵權賠償”，而是適當“補償”。

法官提醒，“補償”責任承擔的援引法條，也就是今後公平責任的依據將會發生重大變化。

將要生效《民法典》對現行有效的法律有重大的修改。主要表現爲：《民法典》1186條的規定，“受害人和行爲人對損害的發生都沒有過錯的，依照法律的規定由雙方分擔損失”，《侵權責任法》中規定的是，“受害人和行爲人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失”。“根據實際情況”變爲“依據法律規定”，實際上是限制了公平責任補償責任承擔的適用情形。《民法典》生效後，法官針對此種無法明確劃分責任的情形的，不能根據經驗，必須依據法律規定的情形，具體何種情況屬於公平責任承擔，還需等待相關司法解釋的出臺。

【未經授權，嚴禁轉載！聯繫電話028-86968276】

【如果您有新聞線索，歡迎向我們報料，一經採納有費用酬謝。報料微信關注：ihxdsb，報料QQ：3386405712】