論述文 | 最近很火的狗不理包子事件，其實是各大媒體概念不清、邏輯混亂

文 / 小侯

（小侯純原創作品，禁止任何形式的轉載、抄襲，侵權必究！歡迎原鏈接轉發）

提要

此次事件，狗不理、媒體、自媒體3方都不值得支持。狗不理雖然不值得同情，但媒體的行爲更加令人作嘔。

正文：

最近各大媒體抨擊了一家百年老字號包子店——天津王府井狗不理包子總店，引得網友羣起而攻之，對其口誅筆伐。網友們引用着各媒體的邏輯，以爲真理在手，都站在了道德制高點，似乎不將其拉過來棒打，難消憤恨，皆欲除之而後快。

起因是一位自媒體作者的測評視頻，惹得狗不理總店公開發布聲明表示已報警，並將依法追究其法律責任。

事關有名的百年老店，自然會引起各大媒體的興趣，遂爭相報道。這便讓狗不理包子瞬間“火”遍了全國……

狗不理包子遭此毀滅性的打擊，無論冤不冤，都不會有人同情。因其價格之高，已令人厭惡。味道與服務態度，讓不少網友認爲其價格與價值嚴重不對等。

據某媒體報道，狗不理包子最貴的價格高達35元一個。裏面到底是包的黃金還是白玉？到底是賣的包子還是賣的招牌？還是賣的慈禧太后的誇讚？

不過，狗不理包子雖貴，儘管令人恨惡，但畢竟沒有強買強賣，僅僅是價格貴，顯然不是抨擊他們的理由。

這一次狗不理先蹦出來報警，並公開發布聲明，似乎讓媒體出師有名了，於是，紛紛出手狠“懟”狗不理。

由於媒體影響力較大，加之有從衆心理的人較多，都不假思索地隨着媒體怒“懟”狗不理。一時間，來勢洶洶的媒體、自媒體以及大量網友“懟”得狗不理喘不過氣來，只好低頭認栽……

各大小媒體都顯得義正辭嚴地指責着狗不理，但所有媒體的觀點幾乎都是一致的——狗不理報警以及發佈公告等於是不接受差評。

乍一看，各媒體似乎都批評得非常在理。尤其是某家有名的媒體，其評論還被網友大加讚賞。

實際上，只需稍加思索便可發現，這些媒體的評論說得漏洞百出，概念、邏輯嚴重混亂！

道理其實非常簡單。比如一個人，如果你只說他好的一面給別人聽，可以顯得他是好人；如果你只說他壞的一面給別人聽，便顯得他是壞人。

再者，某個事物如果被放大化，小毛病便顯得成了大錯誤。

同理，天津王府井狗不理包子店恰恰被那位自媒體作者的測評視頻說了不好的一面，而且還發到了網上讓成千上萬網友觀看，已無形中將問題放大化。

狗不理總店報警、發佈聲明，都顯然是無法接受問題被髮到網上放大化，而不是不接受差評。

拍成視頻發到網上，面向成千上萬網友對其評頭論足，這豈是一般的顧客評價？這哪裏是一般的差評？而且自媒體平臺並不是專用於給商家做評論的，此等行爲明顯是存心針對人。

大衆點評平臺專門的評論區裏給狗不理總店打差評的人那麼多，他們對誰有過如此大的反應了？

如果該自媒體作者沒有拍視頻，僅僅是說了他們幾句，狗不理包子總店也有如此大的反應，那纔是真正的不接受差評。況且，狗不理總店始終沒有提過半個字表示不接受差評。

作爲官方媒體，你們一個個強詞奪理地強扣帽子說人家不接受差評，你們良心就不會痛嗎？

狗不理總店近期的言行明顯在強調一個重點概念——問題被放大化。

而媒體卻答非所問地強調“差評”，對於拍視頻的事隻字不提。

按這些媒體的邏輯，“放大化”和“差評”是同一個概念嗎？這是邏輯思維混亂到了何等地步纔會得出如此觀點？

如果是普通人概念混亂，倒不足爲奇，可大名鼎鼎的某媒體都會犯這等低級錯誤，就該批判了！

這就好比在某種特殊情況下，某媒體接到了一個任務，要讓他去買個盛飯的飯碗回來，自己裝飯喫。

但某媒體去到商場後，偏偏買了個馬桶蓋回來。然後還大言不慚、振振有詞地說：“ 你們看我買來的這個馬桶蓋，是正宗名牌，質量可靠，扔到地上都摔不破，價格便宜，性價比特別高。而且容量是一般飯碗的10倍以上。你們說我說得對不對？這馬桶蓋的尺寸長寬都超過了50釐米，外沿高度近5釐米。一般飯碗直徑還不足10釐米，這容量10個飯碗都比不了。這性價比，買到就是賺到，你們說是不是這個理？人應該要懂道理的嘛，怎麼能隨便去買個飯碗呢？”

可是，喫飯的問題呢？他是不用喫飯，還是打算用馬桶蓋裝飯喫？

此等概念混亂，答非所問式的邏輯，就和某些媒體報道狗不理包子的事如出一轍。

（自己邏輯思維就比較混亂，還大言不慚地要教大家道理、法理。我先教你邏輯、概念！希望你看到後不要臉紅，不要刪視頻……）

狗不理總店由於沒有發聲渠道，在媒體、自媒體、網友面前，都成了案板上的肉，只能任由你們宰割。媒體強詞奪理地欺負人，人家也還不了口。你們幹這勾當， 過足了嘴癮，還能引來“某些”網友的讚揚，就真的很有快感嗎？你們真的批評得問心無愧嗎？

天津狗不理包子店，他們作爲生意人，見到自己被有意針對，我想這是任何一個生意人都無法接受的，自己換位思考一下便知。這也是人之常情，情有可原。

再則，對於食物，本就每個人的口味都不同，好不好喫，價格到底值不值，食客們自會辨別，不需要其他人來引導。除非是去狗不理總店的食客都存在智力問題，完全沒有判斷能力，那還真需要媒體和大衆來教導。但事實上，根本不需要各大媒體瞎操這個心。

拍測評視頻的自媒體作者也不應該因爲自己覺得不好喫，就要拍視頻發到網上影響成千上萬的網友。如果狗不理包子總店的那些回頭客在第一次去之前就看到了這個測評視頻，是不是會受影響？是不是會對狗不理總店造成經濟損失？但事實上他們既然願意做回頭客，就是樂意喫的，不需要別人教。

況且，那位自媒體作者存心去找問題拍成視頻，難道不就是爲了流量，爲了能賺點平臺的播放收益嗎？他算是真正意義上的顧客嗎？而且去之前，他還自稱是在大衆點評上特意挑差評多的餐飲行業商家進行測評的。這不是明擺着找事嗎？存心挑事怎麼還成正當理由了？

然而，看看這位自媒體作者的首頁便知，他根本就不是專門拍測評、試喫類視頻的，而是專門拍探險類視頻的。

去天津王府井狗不理包子總店的視頻，是他唯一的一個測評視頻。

一個專門拍探險類視頻的自媒體作者，突然之間來了這樣一期測評視頻，而且還是負面的，這不挺明顯存在有意的嫌疑嗎？

那麼，視頻開頭自稱是在大衆點評上挑差評多的商家進行測評的，不也是在找藉口嗎？差評多的餐飲行業商家那麼多，爲什麼偏偏挑到了名氣較大的狗不理包子？視頻中爲何不敢直接將狗不理包子總店的評分排名展示出來讓大家看看評分最低的一家到底是不是狗不理總店？這又作何解釋？

別以爲狗不理集團股份有限公司最後收回王府井店關了門，並公開發布了聲明，那是真的知錯了。其實顯然是爛攤子已經造成，總是得收拾的。拗不過大衆，那就只能低頭認栽，別無他法。

此次狗不理包子總店僅僅是報了警而已，並沒有打人、罵人，更沒有犯下什麼該千刀萬剮的大錯，各媒體犯得着如此小題大做嗎？喫不慣他們的味道，覺得不好喫，不去喫便是對他們最好的回應與督促。非要將其公之於衆，分明是口是心非……

狗不理總店僅僅是不滿自己的問題被放大化，媒體就要求他們認錯。按這種邏輯，你們這些媒體也該向我以及向一些事件的當事人認錯了。我手裏有曾向你們報料的報料記錄爲證（我隨時可以發證據出來，但不便發到本文裏……），我曾向你們報過一些冤假錯案新聞，證據也夠充分。但是，你們爲何不願意派記者去調查並報道？

比較難調查的新聞你們就嫌麻煩，像針對狗不理總店這種沒事找事的新聞你們就如此積極。

這問題，你們這些媒體是不是也該站出來公開向我和當事人認個錯？這還真的是你們的職責，不像你們給狗不理包子店強加的罪名那般站不住腳。人家合法買賣，一不偷，二不搶，你情我願，公平買賣，你們都要求人家認錯的話，那你們這些媒體自己的職責都做不到位，是真正的做得不對，那就更應該認錯了。

認錯的事如果你們自己都做不到，那你們有什麼理由批評別人？況且還沒有批評到點子上，純屬文不對題，答非所問，概念不清，邏輯混亂！

此外，各媒體還習慣性地在文中、視頻裏貼網友評論截圖“帶節奏”，以達到更好的響應效果。那麼，還請自己看看廣大網友又是如何評論你們這些媒體的吧（由於相關評論過於不堪入目，此處不便發截圖，請自行搜索查看）。

本來之前有位報社的記者朋友提醒過我，不要給這些媒體拆臺，大家都不容易。但最近狗不理包子的事讓我實在看不下去，那就不好意思了，我憋不住……

狗不理包子總店的包子價格以及包子實際價值確實令人厭惡，但他們也並非錯得像各媒體說的那般嚴重，他們僅僅是不滿自己的問題被放大化而已。狗不理總店固然做得不夠好，當然不值得我們支持。但某些媒體的行爲更加令人作嘔。

希望大家都不要有從衆心理，不應見到大家都支持了某個事物，就總感覺自己好像也應該支持，缺少獨立判斷能力。根據相關報道，有專家指出，其實容易被騙的人，通常情況下都是由於從衆心理作祟纔會被騙。例如在商場搶購商品，中商家或騙子圈套等現象便是例子。

我們都應該養成獨立思考、獨立判斷事物的習慣，不應聽風就是雨。

（圖源網絡）