說起來也怪，範曾其實也不算是個地地道道的書法家，至少，他的畫家之名是要大於書法家之名的，幾乎很少有人把範曾單獨稱爲書法家的，但是，總是有不少的書法評論人喜歡嘲笑範曾的字，說範曾的書法寫得如何如何拙劣，加上有一個名嘴曾說他的字寫得像舊時候的賬房先生，因此經常被人調侃“不入流”——賬房先生寫字怎麼能稱之爲書法呢？

範曾

當然，範曾這個人被人憎恨幾乎也是一種常態，本文無意爲其辯護，同時，本文也不是意在刻意抬高範曾書法，也並不認爲他的書法就如何如何了得。

但就書法而言，就字論字，範曾的字其實還是沒有那麼差的，他的書法水準不僅非賬房先生可比，就連如今某些大有名望的書法家和他比起來，也不過是還沒入門的水平而已，至於範曾爲人是好是壞，不在討論之列。

其實，以今人的眼光看來，舊時賬房先生寫的字未必就不好。賬房先生也就是如今的會計，記賬寫字必須公正規範，大多是正正闆闆的楷字謄抄。

範曾書法

但是因爲賬房先生日復一復就是記載那麼一些往來的數目，寫字就形成了一套定式，對於如今的書法藝術家來說，這種形成定式的字也就是一種“匠字”，是類同於機械運動重複出來的字，所以對賬房先生的字很不待見。

把一個人的書法形容成賬房先生寫字，其實就是嘲笑一個人寫的字喪失了藝術性，是一種古板的書寫定式，言下之意就是應該用“寫字匠”來稱呼。

首先可以確定的是，賬房先生絕對寫不出範曾那樣的字，因爲像範曾這種極富個性的字，賬房先生有沒有這樣的創造力暫且不說，至少在記賬書寫的規範要求上就不符合。

範曾

因此，範曾的字和賬房先生的字最大的區別，就在於個性與規範的差距。

賬房先生書寫力求規範，而範曾的書法力求個性，也正是因爲這樣的本質區別，讓範曾的字具備了獨一無二的辨識度。

縱觀整個當代書法界，能一眼就能被人看出是出自誰家之手的字其實是很少的，比如啓功、歐陽中石的字都是有這樣的識別度，而絕大部分的書法家，寫了一輩子，若是不看落款，別人根本無法一眼就認出是誰寫的。

範曾書法

當然，這裏也並不是說個性的就是好的，正因爲範曾的字是個性的，所以纔可以給人評價的空間。

有的人很喜歡這種個性就會覺得他的字好，有人不喜歡這種個性就會覺得他的字差，但無論好壞，至少這種字擁有了自己的個性和辨識度，它脫離了古人對書法定義的桎梏，是在標準書法認知之上的一種創造。

不能忽視的是，這種創造必定是基於傳統認知意義的書法功底之上，我們經常可以見到人們在批評醜書亂書時，會喊話某些書法大師敢不敢寫楷書，認爲那些龍飛鳳舞的書法家往往連基本的楷書都寫不好。

範曾楷書

鮮有人知的是，經常被嘲笑的範曾其實是個楷書高手，他還曾出版過一部極受歡迎的《範曾楷書帖》，就連楷書高手田蘊章，曾經對範曾的書法提出過批評，認爲他的字不如他的畫，但對於他的楷書，田蘊章卻是極爲認可的。

所以，當我們再看如今很多招搖過市的書法家或者書法大師，要麼是通過裝模作樣誇張化的亂寫一氣來忽悠，要麼是通過頭頂上的某某協會的頭銜來唬人，寫出來的字要麼沒有個性創造，要麼就連基本的楷書都寫不端正，如果實打實地和範曾比書法，那還真可以說是沒入門，一點也沒誇張。

範曾

這麼說，是不是就意味着範曾的書法就了不得了呢？非也，如果說範曾的字在當代書壇算是拿得出手的字，那也只能說明當代書法整體水平之“LOW”。當然，您若認爲本文爲範曾書法的辯護是無知，那就請您原諒筆者的無知吧。

需要承認的是，矮子裏面總是有將軍的，個性歸個性功底歸功底，書法到底好不好那也是後人說了算。更何況，即便真的是好，有那麼多人對其人格人品提出質疑，也恐怕好不了太長久。