作者：北京華衛律師事務所 趙波案例回放

某70歲男性患者，因“反覆咳嗽、憋喘10餘年，加重2天”到某醫院急診就診，醫生初步檢查後考慮患者病情較重，建議收住CCU進一步治療。患者起初拒不配合，經家屬反覆勸說後被平車推入CCU病房，並安置在臨窗的一張病牀上（病牀距離窗戶約1米）。

進入CCU後，患者自覺室內太熱，要求打開窗戶，考慮到時值冬季，開窗易導致其他患者着涼，護士予以勸住，但家屬執意開窗。護士遵醫囑爲患者測量血壓、體溫等，並安裝好心電監護儀，隨即離開病房配置輸液。突然聽到“咣噹”一聲，患者破窗（紗窗）而出，從十層樓墜落地面，當場死亡。

事後，患者家屬將醫院訴至法庭，認爲醫院未履行監護義務，並要求醫院賠償死亡賠償金、精神撫慰金等各項損失40餘萬元。醫院認爲，醫院的監護責任指的是醫學方面的監護責任，而非人身安全方面的監護責任。患者系自殺， 應自行承擔後果。

法院判決

法院認爲，患者與醫院之間系以醫療服務爲內容的合同關係，醫院的責任在於提供科學完善的醫療服務，而對患者的人身安全並不負有監督義務。醫療機構承諾的24小時監護，是醫學監護，監護的內容是與醫學有關的患者生命體徵，而非人身監督。

對醫院而言，如果是精神病患者、未成年人等無（或限制）民事行爲能力人，在沒有家屬陪同下，醫院才負有部分人身監管責任。而本案中，患者爲完全民事行爲能力人，醫院無權也無需對其進行人身監管。

患者死亡的直接原因是跳樓自殺，是其對自己生命健康權的放棄，並非醫院診療護理中的過錯所致。即使醫院在日常的管理和護理過程中存在瑕疵，也不是患者自殺身亡不可或缺的構成條件，與其死亡之間不存在必然的因果關係。

《中華人民共和國侵權責任法》第二十七條規定：“損害是因受害人故意造成的，行爲人不承擔責任。”因此，原告要求被告承擔侵權賠償責任的理由不成立。一審判決駁回患方全部訴訟請求。原告上訴後，在二審法官主持下，醫院出於人道主義，給予原告數萬元而調解結案。

#超能健康團##醫師報超能團#