有人認爲海瑞不適合做首輔，因爲他太剛、剛得有些不會被官場接受。特別是在晚明已經有張居正的情況下，在張居正被誇獎了幾個世紀後，甚至有些被“神話”的情況下，海瑞更被人視作不適合做首輔。

首輔不首輔不重要，你能掌權纔行

其實，做不做首輔不重要。你是首輔也是臣，也打不過去君。那麼，臣子做老大，要麼是皇權無限制地給予支持，就像秦孝公對商鞅那樣；要麼自己做老大，讓皇權做傀儡，很顯然，明朝無權臣無外戚專權、宦官專政也只是皇帝想滅就滅的假專權。

明朝沒有秦孝公這樣心胸的皇權，更沒有商鞅這樣的時代背景。所以，海瑞做首輔確實不會超過張居正的歷史貢獻，很可能會被開除甚至掉頭。因爲，海瑞的改革方向需要有皇權徹底支持，因爲做不到，就算他幹五十年也不會超過張居正的歷史貢獻。

但這不是說張居正的改革方向比海瑞正確，我反而認爲海瑞的方式纔是徹底救明朝的方式。

海瑞應該是明清時期最被貶低的改革家，其能力和價值被嚴重低估

明朝的海瑞、清朝的左宗棠，都是在後人“有重點的、有目的地誇獎中在歷史中活着，已經與真實的歷史嚴重不同”。例如左宗棠不僅僅是軍事家，更是改革家，是晚清洋務運動的領袖之一。但我們會發現，左宗棠除了軍事上被不斷推崇外，左宗棠主張向西方學習、勇於向西方學習，在科技、企業等方面被一些人有意或無意地忽略。

同理，海瑞也是如此。人們只是在需要誇耀他吏治貢獻時，人們在遭受到不公時，纔會說海瑞。反而更多的是在“反傳統、反清官”的人和學者不斷鼓譟下，海瑞在一條鞭法、在法治建設上的貢獻不斷被忽視或者被抹黑。

一些歷史學家和暢銷書作家經常說，海瑞就是一個神像只適合供着。他在政治上不會有大作爲。這有一點點正確，但確實混淆了正確與錯誤下的錯誤結論。

海瑞爲何在晚明時代無法超越張居正

因爲，海瑞是個只論法而不論人情的人，他很像商鞅。既然中國古代改革唯有商鞅是成功的，那麼，商鞅這樣的人難以成功也就是正常的。我們每個人都只是希望他人做清官自己做貪官；我們每個人只是希望他人爲自己的不公去當青天，卻不想親近青天，因爲青天不招人喜歡、自己在平時不會得到好處。所以，用得着清官、青天的時候呼喚他們，用不着的時候就會冷嘲熱諷。

別跟我說什麼制度、什麼環境，制度是由人來執行，環境是每個人的問題。

在晚明時代，海瑞曾說舉朝皆婦人，這不是輕視婦女，而是指責朝臣爲了自己的利益患得患失，無法做出最對明朝有利的事情。因爲利益，晚明的官員絕大部分都貪腐，海瑞上臺將會有多少人人頭落地？因爲不關係利益，有些人可以盡情的埋汰清官、青天。

張居正的改革之所以成功，主要是他依靠皇權特別是宦官的支持，在官商家族支持下對官僚羣體進行適度整頓，對封建農業進行適度保證，對商業勢力進行大力支持下獲得的。

海瑞的政策則是完全相反，他要打壓商業勢力、對農業進行大力支持，對官場進行血戮。包括張居正、馮保甚至皇帝本身都是他要整頓的對象。他對於洪武體制的迷戀和信服支持就是如此。

在傳統中國，其實晚明只有重新實現“洪武體制”才能獲得永生。有人說：相對晚明來說，你這不是走回頭路，落後嗎？

不能自我革命就只能被他人革命

清初相對晚明落後多少？晚明如果能夠自我革命，怎麼也比那個時期先進吧

對於嘉靖隆慶萬曆時代，什麼樣的路是最有效的？答案只能是革命，沒有自我革命的勇氣當然就被被農民起義、被清朝革命了。

不要說什麼資產階級革命，那是幾十年後與中國國情完全不同的國家出現的事情，中國的條件不能自主產生資產階級革命。所以，革命其實就是重新回到明朝建國初的原點—洪武體制。

洪武體制很龐大，關鍵就是：重農抑商、嚴刑峻法、打擊官員和有錢人、大規模建立賑災救災系統的洪武荒政體系。

有人說這不是落後嘛，走回頭路嗎。那沒辦法，你沒有出路你不走回頭路能咋辦？你連政權都保不住，你還有啥先進落後可以說？

清初幾十年比明初還落後，你能咋樣？

有人說，你這是站在後人角度說那個時代。其實是錯的。包括張居正在內都是如此。張居正考評辦法就是對朱元璋朱棣父子曾經的考評進行整理細化，這也是爲啥史學界從來就沒有消失過的一種觀點：張居正改革不是改革只是一種革新。

最後提點一下，有些人笑話海瑞對於審判原則問題笑話，認爲那是不分對錯。很遺憾，海瑞所說的就是中國宋明清時代審判的原則。中國自儒家居於統治思想後，儒家理念就是捆綁法律，海瑞只不過將其大白話了。

而且海瑞的父子、兄弟、窮富從政治穩定和當時的法律現實、日常糾紛無對錯的現實看其實也是正確的。

因此，海瑞做首輔也是完全可以的。但他只適合自己開創或者有皇權的徹底支持，否則很難成功。至於官場容不容納他，小事一樁，朱元璋在不容那也得容納。所以，海瑞不是關鍵，有沒有朱元璋纔是根本問題。

明朝也有洋務運動？有的，嘉靖與崇禎的兩種不同作爲

海八鮮都有誰？天啓皇帝愛喫亂燉海蔘

近代落後賴清朝？非也，明宣宗後就註定了