在看到這個案例時，多數人會覺得儲戶不應該承擔60%的責任，全部責任都應該由銀行來承擔。說實話，我最初也是這樣的想法。那麼，儲戶到底應不應該承擔60%的責任呢。要想弄清這點，我們首先要對是的過程有個大概的瞭解。

1、2014年4月15日，馬某在工行建平支行購買的300萬元國債到期，他在該行大廳詢問客戶經理張璐有沒有存款利息高一點的。張璐給他推薦了一款理財產品，並稱月息6釐、有分紅、月結息、本金隨時可取。

2、馬某認爲合適同意辦理，並在櫃檯辦了網上銀行及電子密碼器。因馬某的手機非智能，張璐用自己的手機登錄網上銀行，並幫馬某修改了網上銀行密碼。二人連續三天以每次20萬的額度將馬某的300萬轉入了張璐母親的賬戶。

3、2014年7月1日，馬某告知張璐自己還有50萬要買理財，二人在張璐車上用張璐的手機登錄網銀，將20萬轉入張璐母親賬戶，分兩次將30萬轉入另一人劉某銀行卡中。此後，張璐陸續用自己的銀行卡向馬某的銀行卡轉入27萬元利息。馬某用銀行卡轉賬後向張璐索要手續，張璐稱與密碼器是捆綁的，馬某便放棄索要。

4、張璐用詐騙所得購買了網上的“倫敦金”，結果被詐騙一空。2017年，張璐因詐騙罪被判有期徒刑15年。

5、法院認爲馬某並沒有盡到充分的注意義務、疏於防範，其行爲客觀上起到幫助張璐實施犯罪活動，認定馬某存在過錯。同時，張璐是工行建平支行員工，該行對工作人員監管不力，也存在過錯。綜合各方因素，酌定馬某承擔60%責任，工行建平支行承擔40%的賠償責任。

6、從案件發展的整個過程來看，馬某給自己造成資金損失的初始原因是謀求高利息，貪財。而且，自己對理財產品還並不是真正瞭解。在一抹黑的情況下，便輕易做出了投資決定，這確實是其疏忽大意的地方。

7、同時，馬某對銀行客服經理張璐也過於輕信，甚至在張璐將錢款轉入其母親的賬戶時，馬某都沒有提高警惕、產生疑慮。而且，將50萬中的30萬轉入另一個人的賬戶，馬某都沒有提出質疑。包括沒有堅持向張璐索要轉賬憑證，在這些關鍵環節中，馬某確實存在疏於防範的過錯。儘管在自己不瞭解理財產品的情況下，需要依靠銀行客服經理，但馬某也應該在安全方面有自己的一些基本思考和判斷。所以，馬某確實需要爲自己的損失承擔一部分責任。

8、毫無疑問，在這個案例中，主要的過錯方還是在銀行。客戶去銀行無論是存錢還是買理財產品，銀行都有義務保障客戶的資金安全。老百姓之所以願意將自己的錢交給銀行保管，是出於對銀行的信任。銀行工作人員不應該對客戶存有欺詐的想法和行爲，出現了張璐這樣的員工，便是銀行的失職，銀行應該爲此承擔主要的責任。

9、雖然該案例中的雙方都有責任，但無論是銀行員工沒有職業操守，還是銀行監管失職，主要責任在銀行，馬某隻應承擔次要責任。所以，銀行應該承擔更多的賠償責任。

結束語：這個案例給大家提了個醒，在購買理財產品時需要謹慎，不能完全輕信他人的說辭，更不能像馬某一樣將自己的銀行賬戶密碼透露給別人。同時，銀行也需要加強對工作人員的監管，完善客戶資金安全保障措施，避免此類案件再次發生。

大家覺得該如何劃分責任呢？

【謝謝朋友們耐心閱讀，歡迎關注、評論等，發表看法，一起互動交流！】