（1）

一名9歲女孩被法院限制消費，可能是史上年齡最小的被限制消費當事人；

9歲女孩的身世悲慘，在幾年間失去了自己的母親，外婆和父親；

8年前，小女孩陳蔓（化名）的生父陳東殺害了自己的妻子和丈母孃，之後被判處死刑。

然而，在殺妻後，陳東當時準備賣房，買主王某交了55萬元購房款後，轉賣房產的交易並未成功；

買主起訴要求獲得房屋所有權，但是被法院判決買賣合同無效，只能要求其父親償還55萬房款；

因陳東已經被執行死刑，由小女孩作爲陳東的繼承人，負責償還這55萬元。

而小女孩作爲未成年人，成長的需要無法離開這套房產，否則將失去生活基本保障；所以法院也無法將房產拍賣，或者強制執行；

11月25日，法院向她發出限制消費令。

（2）

法院的判決邏輯並沒有錯；

孩子父親賣房收了買家55萬，然後孩子父親死了；法院最終把房子判給由小女孩繼承，然後讓繼承人承擔買房款；

因小女孩無法還錢，所以被限制高消費。

網友們熱議的點，不過是集中在：這個限制令其實形同虛設，只是個機械式的刻板法律程序；

最近常看到的新聞，“真還傳”的主角羅永浩，先後幾次被限制高消費；

一些企業負責人在企業出現債務糾紛後，也會被限制高消費；

限制消費的目的是倒逼當事人承擔法律責任；

而一名未成年人，連賺錢，獨立生活的能力都沒有，又怎能高消費呢？

其實這並不是重點；

小女孩真正面對的困境是來自原生家庭，一個殺害母親的親身父親帶給自己的情感和財務風險。

這55萬，小女孩連見也沒見過，估計即使見過，小女孩也無法辨識這些錢的真正意義；

錢已經被父親不知用在何處了，而償還債務的責任落在了自己頭上；

雖然房產暫時無法強制執行拍賣，但是未來終有一天，自己會長大，會進入成年；

到了那一天，自己仍然要負責償還這55萬，包括利息。

所以，一個兇殘又變賣家產的父親留給自己所有的東西，只是人生初長成時的親情不再，慘痛的血案記憶，和居無定所，無處落腳的漂零感；

可原生家庭又是無法選擇的，父母也是無法選擇的；

所以這些悲慘的身世就是一個人的原生家庭風險。

（3）

在網友們熱議限制高消費的同時，還有一位當事人被大家遺忘了；

那就是買房人王某。

其實買房人在這起案件中也很冤很倒黴，花了55萬沒買到房子，現在連本金也拿不回來；

估計這筆錢在十年內都很難拿回來；

這不是實實在在的商業風險，還能是什麼？

同時間買房子的人，現在房產已經升值翻倍了；可自己不僅房子沒買到，錢也拿不回來；

這一進一出，多少本該屬於自己的收益全都泡湯了；

一個人到底有多倒黴，纔會陷入這種案件中？

（4）

小女孩面臨的人生風險與買主王某遇到的商業風險，不過是每個人的人生中都會出現的兩類風險；

一個人的降生，首先面臨的就是原生家庭風險。

家庭環境是否良好，健康，正常；

父母是否有學識，修養，受過良好教育；家庭經濟狀況良好還是貧困；

在法律底線之上的環境匱乏，經濟窘迫，只是個資源匱乏而已；

而一旦親人觸碰了法律紅線，那就直接帶來原生家庭風險。

而一個人好不容易與原生環境拼命做鬥爭，殺出一條血路進入成年，又不得不面臨各類商業風險；

合同風險，企業破產風險，婚姻風險，職業風險；

其中最常見的一類風險，就是別人或者企業欠自己錢，但是對方沒錢還，去世了，破產了，導致最終這筆債務收不回來，法院也沒有辦法；

比如，某人借了自己的錢，揮霍掉了，對方沒有任何資產；對方意外去世了；

再比如，企業欠自己的錢，但是企業資不抵債破產了，最終清算的資產不足以支付自己的債務；

這些情況在法律上的處理，只能是債務人自己承擔風險，錢就打水漂了。

原生家庭的風險無人可以選擇，但是至少商業的風險，我們可以提前學習規避，儘可能的把這些債務的風險降到最低；

人生風險無處不在，但是我們可以學習如何保護自己的安全；生命的美好因爲安全而更加綻放。

（作者：韓楓，華東師範大學/法國里昂商學院工商管理碩士，歐美企業人力資源總監，如果你看了這篇文章想要告訴我你的想法，歡迎留言給我）