圖片和內容沒關係。

我不是中文系出身，也沒怎麼研讀過文學理論（沒時間），所以只能用沒有理論基礎的大白話說。

“文學有什麼用”決定着一個人的創作方向（主要是對於有一定追求的作者，和名家來說），比如某網文作家就認爲，“文以載道”，那麼小說就是通過通俗的方式給讀者講道理。這種觀點，決定了作家就是比普通民衆聰明，作家比一般人看得透。你看得不比大多數人透徹，如何給讀者講道理呢？問題是，如何證明作家比普通人看得透徹？就因爲作家是作家？因爲作家掌握了創作技巧，所以作家有權力有責任告訴讀者，這個世界上，什麼是真理？

其實持“小說是通過通俗的方式給讀者講道理”這種觀點的，不止某網文作家，就是很多傳統文學領域的小作家，也都按照這種觀點來創作。或者說，小作家（沒什麼追求的作家就是小作家）其實就沒什麼追求，單純地就是發表作品。他們追求的藝術標準就是，通過新穎的創作技巧，來諷刺社會。用某小作家的話說，小說就是用文雅的話去罵人。或者是，作家通過一個小故事，告訴讀者一個道理：這件事這麼做是錯的，那麼做是對的。

當然了，如果只要求“文學有用”，就無法使文學百花齊放，就出現不了卡爾維諾，博爾赫斯這樣的作家。我覺得卡爾維諾和博爾赫斯的小說作品，更多的是追求“藝術和哲學”，追求文學無用之用。

但是，有一部分人追求的是“文學有用之用”，比如魯迅。因爲我現在不研究文學和作家，所以對魯迅就不展開說了。

在文學這個小圈子裏，很有一部分博學多才的人，認爲“文學無用”，文學就和音樂繪畫一樣，只是陶冶情操的東西。文學當然可以陶冶情操，但是不能僅僅限於陶冶情操。

當然持“文學無用”這種觀點也不能算錯誤，只是“文學有用”和“文學無用”，決定着一個作者的創作方向。

還有，當我們去評價一部作品的好和壞的時候，用什麼標準評價？持文學有用觀點，那麼就要用“有用”的觀點去評價。

比如以前有兩個作家對寫作提出過一些看法，比如有作家認爲文學應該“爲藝術”，有的則認爲文學應該“爲人生”。其實我覺得這兩種觀點都沒錯，因爲文學需要百花齊放。

文學爲藝術，那麼就用純藝術的觀點去評價一些專門爲藝術而創作的作品，比如《如果在冬夜，一個旅人》。如果爲人生，爲社會，就用爲人生爲社會的觀點去評價作品，比如《祝福》。

文學有用，也不是說在作品裏提出什麼有用的觀點，而是反映現實社會的各方矛盾。