在LED芯片出現產能過剩的情況下，上游材料供應商也面臨着價格、業績方面的壓力，需要研發更先進的產品來應對激烈的市場競爭。

近日，LED襯底材料供應商廣東中圖半導體科技股份有限公司（以下簡稱中圖科技）在上交所披露招股說明書(申報稿)，公司衝擊科創板獲得受理，擬通過IPO募集資金10.03億元，以擴大產能規模並進行產業鏈上下游研發。

圖片來源：公司招股書截圖

中圖科技是基於氮化鎵(GaN)材料技術的襯底供應商，其實際控制人旗下還有另一家氮化鎵(GaN)襯底材料企業——東莞市中鎵半導體科技有限公司(以下簡稱中鎵科技)。招股書(申報稿)稱，兩家公司在技術路線、應用領域及客戶等方面有顯著差異，不存在同業競爭。但記者在兩份裁判文書上看到，中鎵科技曾對外銷售圖形化藍寶石襯底(PSS)產品，而PSS正是中圖科技的主營產品；此外，記者還發現，中圖科技最近三年的一位主要客戶，也曾是中鎵科技的客戶。

關聯方曾對外銷售PSS產品

中圖科技成立於2013年，是一家面向藍寶石上氮化鎵半導體技術的專業襯底材料製造商，主要從事PSS的研發、生產和銷售業務，主要產品爲2至6英寸PSS、圖形化複合材料襯底(MMS)。公司控股股東、實際控制人爲陳健民。

值得注意的是，陳健民還控制着另一家氮化鎵(GaN)襯底材料企業——中鎵科技，該公司成立時間比中圖科技還早四年。據中鎵科技官網介紹，公司已建成國內首家專業的氮化鎵(GaN)襯底材料生產線，製備出厚度達1100微米的自支撐GaN襯底，並能夠穩定生產。

兩家公司均基於氮化鎵(GaN)技術生產襯底材料，那麼中圖科技和中鎵科技是否存在同業競爭？

按照中圖科技招股書(申報稿)所述，中鎵科技現階段主要從事面向激光器、射頻器件、功率器件等應用領域的GaN同質襯底研發，尚未產業化，與中圖科技藍寶石作爲氮化鎵的異質襯底在底層技術路線、製造工藝和生產設備、下游應用領域和客戶方面存在顯著差異，雙方之間不存在同業競爭。

中圖科技回應《每日經濟新聞》記者採訪時表示，“中鎵科技主營產品是GaN單晶襯底，並不生產PSS、MMS產品……而公司的PSS、MMS產品作爲GaN半導體照明LED外延的異質襯底，在底層技術路線、應用領域和客戶方面存在顯著差異。”

然而，記者在案號爲“(2017)粵1971民初22795號”的民事判決書上看到，中鎵科技作爲原告起訴一家光電企業，稱與被告於2014年6月17日簽訂《購銷合同》，約定由被告向其購買2〞圖形化藍寶石襯底(PSS)、規格、數量、單價、交貨時間、付款方式、違約責任、爭議解決方法等。中鎵科技向被告發貨送出6000片PSS，金額爲54.30萬元，但被告未如期交付貨款。

此外，案號爲“(2017)冀0110民初141號”的民事判決書顯示，法院審理查明：原、被告雙方於2014年1月17日簽訂《購銷合同》，約定原告向被告(中鎵科技)購買2”圖形化藍寶石襯底(PSS)45000片，共計401.40萬元。

這些2寸PSS是否爲中鎵科技所生產，裁判文書並未披露，但據此可以確定，中鎵科技在2014年從事過PSS的銷售業務。

啓信寶信息顯示，2014年，中圖科技前身中圖有限的唯一股東爲廣東聚光電子科技有限公司，該公司系陳健民間接控制。也就是說，2014年，中圖有限與中鎵科技已是關聯方。

另外，案號爲“(2017)浙1081民初11902號”的民事判決書顯示，“2015年1月31日，淮安澳洋順昌光電技術有限公司（以下簡稱澳洋順昌）爲向原告(中鎵科技)支付購買藍寶廠襯底產品的貨款，將票號爲1020005224227397號的銀行承兌匯票背書轉讓給原告”。

由此可知，澳洋順昌是中鎵科技的客戶。記者注意到，中圖科技招股書(申報稿)顯示，澳洋順昌系中圖科技2017年度、2018年度第二大客戶，2019年則爲中圖科技第五大客戶。但中圖科技在解釋同業競爭事項時表示，與中鎵科技在下游應用領域和客戶方面存在顯著差異。

圖片來源：公司招股書截圖

無償受讓關聯方發明專利

根據招股書(申報稿)披露，2017年至2020年1月~9月，中鎵科技及另一家關聯企業——東莞市中晶半導體科技有限公司(以下簡稱中晶科技)均有向中圖科技採購PSS的情形。中晶科技爲中圖科技下游企業，因研發及生產需要向中圖科技採購PSS產品，因工序委託，部分PSS產品由中鎵科技代爲向中圖科技採購；此外，中鎵科技也向中圖科技採購了極少量PSS產品及藍寶石平片用於自身研發。

按照用途描述，中鎵科技採購中圖科技的PSS產品，主要系代中晶科技採購，極少量用於自身研發，並未提及對外銷售。而在採購金額方面，除了2018年、2019年因中晶科技工序委託，中鎵科技採購金額較高外，2017年、2020年1月~9月份，中鎵科技向中圖科技採購PSS、藍寶石平片總額分別爲25.96萬元、10.64萬元，金額較小。

2014年中鎵科技對外銷售的PSS從何而來？如果來自中圖科技，二者是否構成同業競爭關係？上海明倫律師事務所王智斌律師表示，關聯方只有銷售沒有生產，且銷售產品採購自一個公司，兩個公司不存在直接的競爭關係，可能算不上同業競爭關係，但其中是否涉及利益輸送問題，則要看對關聯方銷售和對外銷售的定價是否有差額。

2017年~2019年，中圖科技向中鎵科技、中晶科技直接銷售PSS價格比同期同類交易均值略低，中圖科技表示，關聯銷售均價與對非關聯方的銷售均價不存在重大偏差，部分年度的差異存在波動主要系產品型號結構不同導致。

值得一提的是，爲進一步減少持續關聯交易，增強公司的獨立性，2020年12月，中圖科技與中鎵科技簽署了《專利權轉讓合同》，無償受讓了8項中鎵科技擁有的專利。

截至招股書(申報稿)簽署日，中圖科技及子公司共取得發明專利11項，其中原始取得的發明專利有4項，繼受取得的發明專利有7項。通過無償受讓，中圖科技在申報IPO前滿足了《科創屬性評價指引(試行)》所規定的“形成主營業務收入的發明專利5項以上”的相關要求。

但中圖科技的研發投入力度並不如同行，2017年至2019年以及2020年1月~9月，中圖科技的研發費用率爲3.15%、3.76%、3.99%、3.75%，同行業可比公司研發費用率平均值爲3.32%、3.81%、5.05%、5.76%。中圖科技表示，研發費用率略低於同行業平均水平，主要系可比公司業務和產品較爲多元化，圍繞其業務和產品線進行的研發項目規模較大，而公司研發投入聚焦於PSS業務相關領域。

重要關聯供應商陷入債務糾紛

在中圖科技諸多關聯企業中，哈爾濱秋冠光電科技有限公司及其關聯方（以下簡稱秋冠光電）較爲特殊，其並非中圖科技實際控制人陳健民或家庭成員控制的企業，而是上市公司ST瑞德(600666，SH)的全資子公司。ST瑞德實際控制人左洪波爲中圖科技前實際控制人，左洪波在2016年8月至2018年8月擔任中圖有限董事，因此招股書(申報稿)將中圖科技與秋冠光電的交易按照關聯交易進行披露。

秋冠光電是中圖科技重要的供應商，主要向公司銷售藍寶石平片。2018年度及2019年度，秋冠光電爲中圖科技第一大供應商，採購金額分別爲3.86億元、2.35億元，採購佔比爲47.18%、34.56%；2017年、2020年1月~9月，秋冠光電分別位列第二、第三大供應商，採購金額分別爲2.13億元、8288.89萬元，採購佔比爲25.97%、17.31%。

圖片來源：招股書截圖

藍寶石平片是中圖科技最主要原材料，報告期內佔生產成本的比重超過80%，而中圖科技提示“供應商集中度風險”稱：若主要供應商經營狀況波動，或與公司的合作關係發生變化，導致其不能按時、保質、保量地供應原材料，會在短期內對公司的生產經營產生不利影響。

2018年四季度以來，LED芯片行業進入降價去庫存階段，行業波動也傳導到中圖科技所處的PSS市場，以及藍寶石平片供應商。2019年度，中圖科技營業收入同比下降24.84%，淨利潤同比下降80.51%，波動較大。

秋冠光電則陷入債務糾紛之中。根據重慶證監局2020年6月發佈的《行政處罰及市場禁入事先告知書》，ST瑞德未及時披露秋冠光電於2017年11月與張曉豔簽訂借款合同，向張曉豔借入資金8000萬元的重大合同訂立情況及後續重大債務違約事項；未及時披露秋冠光電於2018年5月與孫健簽訂借款合同，向孫健借入資金7800萬元的重大合同訂立情況等。

啓信寶信息顯示，2019年~2020年，秋冠光電被法院三次列爲被執行人，執行標的分別爲2.82億元、3905萬元、2.61億元；此外，秋冠光電還有兩條欠稅信息，2020年11月6日公告欠企業所得稅1061.51萬元，2021年2月10日公告欠契稅78.15萬元。

秋冠光電出現多起債務違約，是否會影響中圖科技的藍寶石平片採購？中圖科技對記者回應稱，目前，秋冠光電符合並能滿足公司採購需求，雙方合作情況正常。

招股書(申報稿)顯示，2020年7月，中圖有限與秋冠光電繼續簽訂了《產品購銷合同》。

文/每經記者 張明雙 魏官紅