原標題：特斯拉回應銷售“事故二手車”：該車只涉及車身外觀更換，不存在結構性損傷

4月28日消息，針對此前媒體報道的特斯拉存在將事故車輛當做二手車銷售給車主的情況，@特斯拉客戶支持 微博今日對此作了回應。特斯拉表示，該車只是涉及車身外觀覆蓋件的事故損傷和更換，不存在結構性損傷問題，該葉子板的維修也不會導致車輛存在安全隱患。

特斯拉稱，對於廣大車主來說，車輛的車身覆蓋件一旦遭遇小事故而造成的小磕碰就可能被認定是車輛結構性損傷，進而導致車輛大幅度貶值，使車主利益遭受不必要的損失。這種理解和認定將會帶來的實際影響已經遠遠超出韓先生所訴求的“退一賠三”案件本身。

以下爲回應全文：

尊敬的各位客戶、網友和媒體朋友們：

首先，對於近期的輿論熱點給大家帶來的困擾，我們向每一位特斯拉用戶表示深切的歉意，對那些信賴特斯拉的消費者，我們也由衷地感謝。

每一個消費者的意見建議，對我們來說都是激勵和鞭策。我們一直秉承消費者至上的原則，不斷完善產品生產銷售各環節，力爭讓信任我們的用戶更加滿意。

在這個持續了近兩年的糾紛案中，我們一直本着尊重法院獨立審判的原則，未就案件細節做直接回應。近期這個案件藉助上海車展“維權”事件再次引發廣泛關注，爲避免誤解，我們現就此事件進行闡述與說明，希望大家可以理性判斷。

韓先生於2019年6月通過官方渠道購買了一輛Model S官方認證二手車，並按照正常流程提車完成交易。韓先生在使用此車期間瞭解到車輛葉子板曾存在維修情況，便據此認定並堅稱此車有結構性損傷，向我們提出“退一賠三”的要求。

爭議發生後，爲了維護韓先生的合法權益，我們及時處理其投訴，第一時間調查了車輛情況。我們通過保險理賠渠道才瞭解到，該二手車的原車主在2019年初發生過輕微的剮蹭事故並委託第三方修理。事故理賠的多種材料可證實該事故傷及車身左後部葉子板、後保險槓邊緣及輪轂表面，但並未涉及車輛安全結構。因爲該車型的車身是全鋁製車身，當時該車後葉子板的損傷無法通過傳統的車身金屬鈑金“敲打拉伸復原”工藝進行修復，按照維修手冊的工藝要求需對受損葉子板進行整體更換。

原車主定損託修後，維修企業按照生產廠家技術標準和規範，採用全球汽車行業通用的“焊粘-鉚接”工藝技術對車輛葉子板進行了更換。該工藝操作僅對作爲車身覆蓋件的葉子板進行了更換，完全不涉及車輛結構件及其他任何車輛安全部件。因此該車只是涉及車身外觀覆蓋件的事故損傷和更換，不存在結構性損傷問題，該葉子板的維修也不會導致車輛存在安全隱患。從價格和商品屬性上，二手車銷售和一手車銷售有較大差異，我們體諒韓先生購車後不滿意所造成的遺憾，但認爲這不構成欺詐。

輕微的碰撞刮擦事故導致葉子板受損及維修比較常見，然而韓先生堅稱此車是結構性損傷，並在社交平臺上發表大量具有非常情緒化色彩的負面內容。至此，本案的影響範圍已擴大到整個汽車行業，按照這種邏輯，任何品牌的車輛如有車身覆蓋件的維修，例如葉子板修復，都可能被認爲存在結構性損傷從而導致車輛嚴重貶值。對於廣大車主來說，車輛的車身覆蓋件一旦遭遇小事故而造成的小磕碰就可能被認定是車輛結構性損傷，進而導致車輛大幅度貶值，使車主利益遭受不必要的損失。這種理解和認定將會帶來的實際影響已經遠遠超出韓先生所訴求的“退一賠三”案件本身。

在韓先生車輛的維修服務過程中，我們提供了代步車，但韓先生在其車輛修復後卻拒絕歸還代步車並拒絕提車。直至該代步車發生交通事故後才送回，並要求繼續提供代步車。在和韓先生協商提車期間，我們提供了第二輛代步車並約定一個月後歸還，但到期後韓先生拒不歸還，使用至今。

審理期間，我們始終全力配合法院調查和取證，並提供全面、真實、合法的證據協助法官瞭解技術問題和事實焦點。在2020年12月一審判決後，我們提起上訴，目前還在二審階段，我們會繼續努力配合好法院的各項調查、取證、審理工作。

在訴訟中，我們充分尊重法庭秩序、訴訟程序，全力配合法院調查和取證，充分尊重法院獨立審判原則。但是韓先生在這近兩年間，長期在社交媒體平臺上大量發表關於特斯拉的不實負面信息，在法庭審理之外肆意散佈單方材料，影響輿論。此外，韓先生還發布律師和專家等人的個人信息甚至進行人身攻擊，並參與上海車展“維權”事件。我們保留依法維護自身合法權益的權利。

我們會繼續全力以赴配合法院的審理，也希望儘量減少對行業和車主羣體的影響。特斯拉將不斷優化客戶體驗，努力用心服務好每一位客戶。

再次衷心地感謝各位車主、網友及媒體朋友們對特斯拉的關注。