原標題：獨家|10萬定金糾紛，牽出一樁股市操盤疑案

資金生意沒做成，反而還要掏錢給別人。喻某可能沒料到，自己會“折”在這沒本錢的生意裏。

喻某是一名遊走在股市操盤方和資金方之間的中間人，以交換供求信息的方式，在股市爲雙方匹配資金。但就在幾個月前，他被操盤方起訴，追討已支付的10萬元定金。法院一個多月前做出的判決，支持了操盤方的請求。

這場官司的由來，緣於一次失敗的資金介紹。法院判決書顯示，去年9月，喻某經人介紹認識了盤方黃立軍，並按其要求，通過資產委託管理的名義，找來了操盤資金。這種出借賬戶、按比例出資，以買賣股票的做法，有違股市現行法律法規。4月29日，上海浦東新區法院作出判決，認定雙方合同無效。

喻某告訴第一財經記者，黃立軍委託他找來的資金，原本計劃用於買入一隻中小板股票，後來臨時變成創業板股票梅安森（300275.SZ）。雙方籤合同前後，梅安森股價大跌，雙方因倉位控制比例產生分歧，合同最終沒有履行。但喻某稱，盤方之後仍然籌集資金，大量買入梅安森1600萬元左右。

喻某上述說法的真實性，尚有待監管調查、證實。

他口中的黃立軍是誰？

在梅安森2020年半年報、三季報中，前十大股東、流通股東名單中，均未出現與黃立軍有關的賬戶信息。在A股市場，目前也幾乎沒有黃立軍公開的活動痕跡。

第一財經記者6月1日撥打喻某提供的黃立軍的手機號碼，截至發稿，尚無人接聽。

喫官司的中間人

根據第一財經獲得的喻某等所籤協議，所謂資產委託管理，具體做法是，資金方亦即委託，出借自己控制的賬戶給受託方也就是操盤方的同時，還要按照雙方約定的比例、金額，在賬戶內提供資金給操盤方使用，而操盤方則按照比例在向借入賬戶打入保證金、簽訂合同後，資金方纔移交賬戶、密碼。若非觸及警戒線、平倉線，資金方不干預操盤方交易。

上海浦東新區法院4月29日的判決顯示，2020年9月，喻某接受黃立軍委託，爲其介紹、提供股票賬戶。當月25日，雙方簽訂資產委託管理協議，約定喻某將3000萬元資金，以合作的形式，在去年9月25日至11月24日兩個月內，委託給黃立軍全權進行證券市場投資、交易。

雙方在合同中約定，黃立軍受託管理資金時，須向喻某支付300萬元作爲保證金，收益按五五比例分成。合同簽訂當天，黃立軍向喻某轉賬10萬元，喻某則按約向黃立軍提供了股票賬戶。

合同簽訂兩個多月後，黃立軍於去年12月，向法院起訴了喻某。判決書顯示，黃立軍起訴的原因，是喻某以收款後10萬元已轉給他人且他人收款後失聯爲由，拒不履行合同，又不退還10萬元保證金，因此請求法院判令其與喻某簽訂的合同無效，並退還10萬元保證金。在4月29日的判決中，這一訴求也得到法院支持。

但喻某辯稱，去年9月，他經金某介紹與黃立軍認識，接受委託爲其介紹股票管理賬戶，商談後約定了上述資產委託管理事項，收到黃立軍支付的10萬元保證金後，隨即轉給了提供股票賬戶的蔣某。9月25日，雙方簽訂協議當天，即按約提供了股票賬戶。在此過程中，他僅作爲中間人，提供媒介服務，並未實際收取資金。

“資金不是我的，我只是代人溝通，又不能做這個主，這10萬塊錢也不是我收的。”喻某說，是他給黃立軍提供了資金、賬戶，合同也是他作爲甲方，出面與黃立軍籤的，但他實際只是中間人，爲操盤方、資金方充當中間人。

喻某對第一財經稱，他最早接觸此事，是去年9月22日，有朋友說上海有盤方需要資金，如果做成了，盤方會給一些費用。後來知道，這個盤方就是黃立軍。當時，他和黃立軍還不認識。

喻某還稱，起初的溝通，都是在他和朋友間進行。去年 9月23日晚上，條件基本談妥後，喻某的“朋友”從杭州趕到上海，24日早上，兩人一起與黃立軍見面。

“當時說好的，黃立軍先打定金，我再幫他落實資金。第二天中午11點多，他轉了10萬塊錢給我，我又把錢轉給了資方。” 喻某說， 合同簽訂後沒有履行，是因爲雙方在資金、賬戶的倉位控制上發生分歧，而非資方沒有提供賬戶。

但浦東新區法院4月29日的判決，支持了黃立軍的請求，認定黃喻雙方簽訂的合同無效，喻某須向黃立軍退還10萬元。

“給他賬戶他不要，不是我們不給他。”喻某說，後來資方爲了控制風險，要求將倉位控制在五成，但黃立軍不同意這一條件，最終沒有使用他們提供的賬戶，並且一直要求退還保證金，雙方因此發生矛盾，最終打起了官司。

資產委託背後的真相

雙方的糾紛，看起來不過是一起再普通不過的資金糾紛，但實情可能遠非如此簡單。

判決書顯示，黃立軍向法院起訴時稱，雙方簽訂的資產委託管理協議，實質是場外配資合同，是爲取得監管部門批准的行爲，因此雙方合同應爲無效合同。

浦東新區法院也認爲，證券市場的融資融券，只有券商才能經營。同時，任何單位和個人也不得違反規定，出借或借用他人證券賬戶從事證券交易，黃喻雙方簽訂的合同無效。

“我們給盤方提供3000萬的賬戶，如果沒有盈利，就在前端按月收1分5的固定利息；如果盈利了，利潤就按五五分成，利息就不收了。”接近資方的知情人告訴第一財經。

“見面後他就問我，有沒有1：9的理財賬戶。”喻某稱，剛開始接觸時，黃立軍的資金要求是5000萬元，後來才變成3000萬元。而且槓桿比例極高，“也就是說，當賬戶總資產是3000萬元的時候，我們要在賬戶內打2700萬元，盤方打300萬元，最後移交的時候就是3000萬元。”

引起訴訟的10萬元定金，支付時還曾發生一些波折。判決書顯示，雙方原先約定，黃立軍應按10%的比例，支付300萬元保證金。

按喻某的說法，去年9月24日，第一次見面時，因爲條件沒有談攏，對方沒有立即支付保證金。次日日第二次見面時，黃立軍方面才付了10萬元。

“25號接近中午的時候，他收到了別人轉進來的兩百萬，他當時還給我看了，說資金已經到了，這兩百萬本來要打給我們當保證金，幾千萬資金纔會給他，但他只轉了10萬塊錢給我們。” 喻某說，在這種情況下，雙方直到9月25日才簽訂合同。

保證金已經部分支付、合同也已簽訂，資金方也提供了賬戶和資金，爲何黃喻雙方卻鬧到對簿公堂的地步？背後的原因，與賬戶倉位控制有關。

喻某稱，剛開始接觸時，黃立軍的資金要求是5000萬元，後來才變成3000萬元，資金全部都用於買入單一股票，而且買入標的又是創業板股票，資方擔心風險放大，纔將倉位限制降到五成，從而引發了雙方分歧。

“他只打10%保證金，創業板一個跌停就是20%，幾百萬一下子就沒有了，萬一他不補倉，我到哪裏掏幾百萬？”喻某說，雙方簽訂的合同顯示，當賬戶總資產淨值爲0.95以下，即剩餘資產2850萬元，乙方亦即黃立軍方面，需盤中補倉保證金至淨值爲1，否則甲方即喻某一方有權隨時平倉。

操縱未遂？

高達1：9的槓桿比例，3000萬元的大額資金，作爲操盤方的黃立軍，要買入的又是什麼樣的股票？

“原來說買別的股票，臨時變卦改成了買梅安森。”喻某告訴第一財經，去年9月24日，在前往會面的路上，他才從金某處得知，資金將用於買入創業板股票梅安森。

雙方就資金問題商談之際，梅安森股價正處高位。不過，去年8月20日前後，梅安森攀上16.81元的階段高位後，即開始小幅下跌，但在9月23日前後，仍維持在14.5元以上的高位。

但到了9月24日，梅安森一改前期走勢，從陰跌變成大跌，當天收盤時跌幅達到5.61%。次日小幅高開後一度上漲近4.7%，收盤時下跌4.62%，盤中振幅超過10%，兩個交易日累計跌幅接近10%，進一步增加了資方的顧慮。

“當時他還說，我們的資金要是到位快，賬戶還是要用起來。等我們把賬戶給他的時候，他可能也怕繼續跌，加上倉位比例控制問題，就沒要我們的賬戶。”喻某稱。

事情發展到這一步，本應結束。但喻某稱，就在去年9月25日，黃立軍又從別處找來兩千萬元資金，用於買入梅安森，“當天可能沒有全部買完，他給我說了買了1600萬元左右”。

不過，喻某上述說法的真實性，尚有待證實。

這一天是梅安森第二個跌幅較大的交易日。去年9月25日早盤，梅安森小幅高開後持續拉昇，午盤開始急劇下跌。喻某提供的轉賬信息顯示，其收到到10萬元定金的時間，是在當天中午11點39分左右。

9月28日，梅安森盤中一度大跌幅接近13%，收盤時跌幅仍達9.99%。

盤口信息顯示，去年9月24日至28日，梅安森的成交量爲4422萬元、8083萬元、1.77億元，呈放量態勢。

不過，第一財經對比2020年半年報、三季報，梅安森的前十大股東、流通股東名單中，均未出現與黃立軍有關的賬戶信息。

在A股市場，黃立軍顯得有些神祕。迄今爲止，幾乎沒有任何與他有關的公開持股痕跡，而判決書除了出生年月、住址等基本資料，也沒有提及更多其個人信息。

喻某還稱，黃立軍操盤規模不小，在上海擁有一個專門進行股票交易的“盤室”。“在上海閔行一座大廈，佔了半層樓的面積，由黃立軍和別人共用。”喻某告訴記者，“具體是在五樓還是八樓，已經記不清了”。

據他回憶，去年9月24日見面時，由於條件沒有談攏，第二天才被允許進入盤室。見面前，黃立軍傳遞的信息，是買進一隻中小板股票，後來臨時改成梅安森。

去年9月24日的一段微信對話中，介紹喻某與黃立軍認識的“朋友”稱，“如果沒有心做上去，不會讓我們去盤室的”，而且已經控盤三隻股票，國慶後還會控盤另外兩隻股票。

“我們9月24號一大早就過去了，一是條件沒談好，二來他也沒錢，後來別人才轉進來兩百萬。”喻某質疑，黃立軍方面向合作“理財”賬戶支付保證金的資金，可能另有來源。

喻某提供的轉賬信息顯示，去年9月25日11點39分，他持有的某股份制銀行賬戶，收到第三方從某國有大行轉入的資金10萬元，轉賬附言爲“借款”。隨後，他又將資金轉入他人賬戶。判決書也顯示，黃立軍也在起訴書中稱，轉給喻某的10萬元，系通過他人賬戶轉賬而來。