原创 郭瑞东 集智俱乐部 收录于话题#复杂科学前沿202180个

论文题目：‘Dunbar's number’ deconstructed论文地址：https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsbl.2021.0158该研究使用了贝叶斯多层模型（Bayesian multilevel models），而之前的研究只用到了最小二乘法。同时新研究在外推大脑皮层和社群大小的时候，考虑到了体重的影响，以及大脑新皮层和大脑其它部分的体积之比。分析的结果显示，预估的社群最大值（95%置信区间），都大于150人。研究者认为150人邓巴数之所以错误，有多种原因。首先人类大脑与其他灵长类动物大脑处理信息的方式并不一样。灵长类动物的社会性主要是由大脑以外的其他因素来解释的，比如食物是什么、捕食者是谁。此外，真实情景下不同人的社交网络大小也有很大的差异。人类大脑的灵活性和学习能力远超了其它灵长动物。人能够通过主动和他人大量互动，从而增强与他人打交道的能力，进而克服大脑新皮层的限制。就像有的人可以记住圆周率的数千位数，一些动物学家能记住6000个不同的甲虫名称或特征。这也是为何不同文化、不同人，计算出来的“邓巴数”会差距这么大的原因。其实，对邓巴数的批评早已有之。此前有研究者[1]曾这样总结：“邓巴认为人类大脑生理机能的进化，与我们维持人际关系的能力有限相对应的假设，忽略了人类为克服潜在缺陷而发展出来的文化机制、实践和社会结构。”邓巴本人则有不同意见，专门撰文对这项新研究予以反驳[2]。邓巴一方面质疑论文使用的统计方法不合适，另一方面强调150数字是用来区分熟人和高质量关系的，即最多能够维持的高质量关系只有150个，而非只有150个好友。就像你可以有上千个微信好友，但经常联系的就那么多。如同在集智俱乐部著作《走近2050》中谈论的“注意力稀缺”这一约束，能否通过技术的进步而扩展，对此是见仁见智的。从一方面来说，PC时代，你和网友交流的速度取决于打字的速度；微信时代，则取决于你的语速；未来脑机接口成熟后，我们想到什么，就能变成文字，输出文字的速度更快，也许就能和更多人进行高质量交流。另一方面，高质量的关系不仅仅是信息的交换，还涉及到情感和信任的建立，这并不是很难通过技术进步而提升。也许未来我们能够和更多人的同时沟通，但真正能建立信任的人，可能还是如邓巴数预测的那样，就是那么多。总之，这项发表于Biology Letters的研究认为，每个人只要愿意，就可以超越邓巴数150，维持更大的朋友圈。从非人类灵长类动物数据回归推断人类认知极限，在一定程度上忽略了人复杂性。可能并不存在某个先天的认知局限，能够严格限制个人社会生活的范围大小。质疑邓巴数存在与否、正确与否，可以促进大众保持开放和批判性的思维。更进一步，对诸如150邓巴数，一万小时天才理论这样的易懂但证据不牢的结论，我们可以吸收参考，但仍需保持警惕。参考资料：1. De Ruiter J, Weston G, Lyon SM. 2011 Dunbar's number: group size and brain physiology in humans reexamined. Am. Anth. 113, 557-568.2. https://theconversation.com/dunbars-number-why-my-theory-that-humans-can-only-maintain-150-friendships-has-withstood-30-years-of-scrutiny-160676复杂科学最新论文集智斑图顶刊论文速递栏目上线以来，持续收录来自Nature、Science等顶刊的最新论文，追踪复杂系统、网络科学、计算社会科学等领域的前沿进展。现在正式推出订阅功能，每周通过微信服务号「集智斑图」推送论文信息。扫描下方二维码即可一键订阅：原标题：《邓巴数也许错了，你的朋友圈可以超过150人》