原標題：銀行員工受賄28.8萬元案件警示：銀行信貸從業者不可觸碰的四大嚴重違規問題！

來源：信貸風險管理

正如經典電影臺詞所言“無事獻殷情，非奸即盜”，當客戶或者相關人員要給予銀行信貸從業者好處或利益輸送時，並非因爲我們銀行員工人格魅力高到讓人產生敬仰之情，說白了還是看中了我們銀行員工因從事相關貸款崗位而擁有的貸款決策權。正是如此，一旦事發或因爲利益無法得到滿足時，相關人員一定會第一時間說出內情。今年上半年中國裁判文書網披露了一名銀行員工受賄28.8萬元的案件，儘管受賄金額不大，但案件的細節卻反映了銀行信貸從業者不可觸碰的四大嚴重違規問題，值得我們廣大銀行信貸從業者時刻警醒。

案件基本情況

2011年至2018年期間，蘇某先後擔任甲銀行A分行（以下簡稱A分行）業務五部副總經理、總經理，A分行壹支行（以下簡稱壹支行）黨支部書記、行長，甲銀行B分行（以下簡稱B分行）壹支行黨支部書記和行長，B分行市場拓展五部總經理、三部總經理。蘇某在任職期間，A分行原行長張某（另案處理）給蘇某打招呼，蘇某利用職務上的便利，爲貸款中介肖某介紹朱某、譚某、魏某以先導、九峯名義違規發放貸款，以及違規向坤宇公司、雙翼公司發放貸款。蘇某爲從事過橋資金業務的唐某提供需要在蘇某任職銀行貸款的雙翼公司、格林泰科公司、金某、鑫慶公司的信息，幫助唐某從事資金過橋業務獲取高額利息。蘇某非法收受肖某、韋某、李某、蔣某、唐某所送的現金，金額共計28.8萬元。

最終，法院對蘇某判決：一、受賄罪，判處有期徒刑三年，並處罰金二十萬元；二、退繳的違法所得二十八萬八千元，予以沒收，上繳國庫。

注：上述案件來源於（2021）湘09刑終199號《蘇某受賄二審刑事裁定書》

銀行信貸從業者不可觸碰的

四大嚴重違規

細細研讀蘇某受賄刑事裁定書，梳理向蘇某賄送好處的四人行賄細節及目的，發現，蘇某在受賄過程中，違反了銀行信貸從業者不可觸碰的四大嚴重違規問題。

（一）利用職務便利爲貸款中介介紹的客戶獲取銀行貸款提供幫助

問題：肖某是貸款中介，經原A分行行長張某打招呼，認識蘇某。蘇某及其貸款具體經辦人員廖某都清楚肖某貸款中介的身份及介紹的貸款。2011年至2015年，肖某先後幫助朱某以先導公司的名義在A分行貸款3次，貸款金額共計1.4億元；幫助魏某以先導公司的名義在A分行貸款2次，貸款金額共計0.8億元；幫助譚某的雙盈公司以九峯公司的名義在A分行貸款2次，貸款金額共計1億元。肖某在辦理上述貸款的過程中，請求蘇某予以關照，蘇某明知供貨合同等貸款資料虛假，仍跟分行信審部及其工作人員打招呼，幫助其通過內部審批和審貸會。肖某在介紹貸款過程中按照4%-5%收取費用，朱某、魏某、譚某分別支付給肖某費用540萬元、200萬元、650萬元，而肖某爲表示感謝，在2011年至2016年的端午節、中秋節和春節，以拜節的名義，先後15次在蘇某的辦公室送給蘇某現金，每次4000元，共計6萬元。（注：儘管目前裁判文書還未披露原A分行行長張某判決書，但幾乎可以肯定張某的案件一定與肖某有關聯）。

點評：關於貸款中介，筆者多次撰文銀行員工與貸款中介打交道的危害，在此不再多言，對此，筆者的觀點始終就是：我們銀行員工永遠不要和各類貸款中介、融資中介接觸，否則出問題是必然的。

（二）向資金中介提供本行客戶貸款信息，爲其從事資金過橋業務提供幫助

問題：唐某以順科公司的名義，從事提供過橋資金和銀行承兌匯票貼現的中介業務。2014年下半年，他爲拓展業務到壹支行的辦公室遞名片時認識了行長蘇某，之後與蘇某喫飯、打麻將成了朋友，他要蘇某關照他的業務。自2015年12月至2018年10月期間，蘇某分別向他提供了雙翼公司、格林泰科公司、金某、鑫慶公司需要短期藉資金還貸或需要辦理承兌保證金，且銀行會順利放貸，可放心出借資金的信息。蘇某介紹他與上述公司聯繫，由他與上述公司商定操作借款還貸或交納銀行承兌匯票保證金的具體細節，最終唐某獲取高額利息300餘萬元。爲了感謝蘇某的幫助，他先後7次送現金給蘇某，共計19萬元。

點評：從資金中介唐某與蘇某認識過程來看，蘇某壓根沒有認識到資金中介的危害，另外也說明蘇某貪念還是較重，要不然唐某僅僅只是到其辦公室遞個名片，怎能一起喫飯打麻將並和蘇某成爲朋友呢？實際上，資金中介和貸款中介與銀行員工打交道的目的都是相同，即利用銀行員工手中的貸款權爲其謀利，如本行唐某由於蘇某的幫助就獲取了300萬元高額利息。在筆者的腦海裏，任何因爲權力而結成的利益同盟，或者稱爲權力利益朋友，都是不牢靠的，且危害極大，對於這樣所謂的朋友，筆者的觀點就是一個：永遠不要接觸，永遠遠離之。

（三）違規發放借殼公司貸款

問題：透過蘇某收取貸款中介肖某、資金中介唐某好處的細節，發現蘇某在此過程中還存在違規發放借殼公司貸款問題。因蘇某先後幫助肖某介紹的朱某以先導公司的名義在A分行貸款3次、貸款金額共1.4億元，魏某以先導公司的名義在A分行貸款2次、貸款金額共0.8億元，從此也可以得出朱某、魏某都是借先導公司的名義來獲取銀行貸款，都屬於借殼貸款；喻某的證言顯示，鑫慶公司以採購藥品的名義，用吉信公司未開發的一塊土地做抵押，到壹支行申請流動資金貸款，貸款資金鑫慶公司用三分之一，吉信公司用三分之二，據此可以判斷鑫慶公司貸款也是借殼貸款。

點評：借殼貸款顧名思義就是自身滿足不了銀行貸款條件，藉助於他人公司的名義來獲取貸款。對於借殼貸款，只要銀行信貸從業者嚴格按照規定進行貸前調查，完全能夠發現的，借殼貸款能夠發放成功幾乎都是由於銀行員工的協助才能實現。由於借殼貸款危害較大，各家銀行規章制度都會明確禁止發放借殼貸款，另外銀行員工只要發放了借殼貸款，很多時候都是已經構成違法發放貸款罪的條件。

（四）明知貸款客戶存在財務數據、貸款用途等問題，仍然同意貸款

問題：明知坤宇公司（注：蘇某先後10次收取公司實際控制人李某好處共2萬元）財務報表數據、貸款用途方面有問題仍同意發放貸款，另外在銀行主張債權時儘量少主張致使銀行形成300多萬元不良債權；在辦理雙翼公司（注：蘇某先後8次收取該公司員工蔣某好處共1.8萬元）貸款過程中，違反規定簡化調查，直接在原同事撰寫的調查報告基礎上進行修改，安排雙翼公司更改財務報表數據，對貸款用途把關不嚴，沒有對購銷合同的真實性進行覈查，貸後檢查流於形式，且辦理的全部是流動貸款（注：原來授信方案是流動貸款加承兌匯票，後來改爲少部分存單質押貸款加流動貸款），爲雙翼公司節省了財務成本。

點評：明知貸款客戶存在問題還發放貸款，這在任何銀行都屬於違規放貸，根據貸款客戶具體問題情況來判斷是否爲嚴重違規，一旦涉及嚴重違規，那麼極有可能同樣會構成違法發放貸款罪。

總結與啓示

筆者認爲，蘇某有如此下場，儘管存在一些領導打招呼的因素，但更多還是因爲自己貪念及缺乏敬畏之心所致，爲了一點點好處，嚴重違反了銀行信貸從業者不可觸犯的四大違規問題，完全是自食其果、咎由自取。最後還是要囉嗦下筆者多次撰文所說這句話：我們每位銀行信貸從業者一定要始終懷有對金融工作的敬畏之心，始終明白及堅守風險合規底線，只有如此，我們銀行職業生涯才能完美不斷，美好人生軌跡才能延續不斷。切記！切記！切記！