5月25日，北京朝阳法院通报一起案件，桂先生通过某快递公司从北京邮寄单价过万茅台酒到长沙，20天后收件人收货时发现其中一瓶茅台酒瓶颈处断裂，酒已漏光。桂先生将某快递公司诉至法院。法院认定本案中快递公司的保价条款不成立，限额赔偿条款无效，在履约过程中具有重大过失等，综合案件情况一审判决快递公司赔偿桂先生6500元。

邮寄茅台破损滴酒未剩 快递公司只愿赔保价款

北京青年报记者了解到，2021年6月2日，桂先生通过“某快递”微信小程序下单预约取件，委托快递公司将3瓶53度1680典藏茅台酒自北京市朝阳区某地运送至湖南省长沙市某地。预约取件时，桂先生未主动选择保价。

6月4日货物到达目的地所属长沙当地营业部，由于该快递此前到达长沙市总转运场时已发生破损，快递公司自行更换了破损包装，但一直未告知收件人或桂先生。直到6月21日，桂先生主动联系快递公司才得知货物发生破损。6月23日收件人签收时，货物外包装完好未破损但有洇湿痕迹，拆开后可见其中一瓶外观为1.68升的53度典藏茅台酒瓶颈处已断裂，瓶内酒已漏光。

桂先生认为，快递公司作为承运人未能将货物及时安全送达约定地点，构成违约，应赔偿损失12999元。

快递公司辩称，据快递员回忆，桂先生下单时未选择保价，因快递员看到托运的是酒，运费为99元，故询问桂先生是否进行保价，在征得其同意后，快递员选择了保价费用1元，托运费用总计100元。因保价费用1元对应托运货物的声明价值为300元，故快递公司仅在保价300元范围内按照破损比例赔偿其损失。如保价条款不适用，则应适用其下单时强制阅读的《电子运单服务条款》中约定的限额赔偿条款。合同中对于赔偿标准部分明确加粗进行了提醒，快递公司已经以合理方式尽到提示注意义务，不同意桂先生提出的诉讼请求。

庭审中，桂先生表示，通过小程序预约取件时没有主动选择保价，并不知晓快递员确定的100元费用其中包含保价费1元。快递员取件时没有提示说明保价问题，也没有告知其选择了保价。快递公司则主张桂先生托运货物可能为假冒茅台酒，但不申请对酒瓶真伪进行鉴定。

快递公司有主动向用户说明保价规则义务

针对桂先生的案件，法院经审理认为，某快递公司虽然通过强制阅读《电子运单服务条款》、加红标粗、设置弹窗等方式对该条款内容进行了提示，已尽到提示义务。但是根据我国《快递暂行条例》的规定，其还负有告知保价规则的义务，即负有主动向桂先生说明保价条款含义的义务。根据在案证据及双方陈述能够确认，桂先生选择下单时未主动选择保价，由快递员在上门取件时自行填写保价费用1元，故即使桂先生付款时知晓支付费用包含保价费1元也不足以证实其了解保价费1元在理赔中的含义。

快递公司作为提供格式条款一方应进一步举证证明其尽到了主动说明义务。按照快递公司拟定的保价标准，保价费1元的含义为发生全损理赔最高额300元，桂先生寄运3瓶酒破损1瓶，则按照保价条款最高仅可获赔100元，该金额显著低于桂先生未选择保价时可获赔的金额。按照常理，桂先生如理解保价费1元的上述含义则不会选择适用保价条款且保价费仅为1元。

故法院难以认定快递公司尽到了主动说明义务。因快递公司未尽到主动说明义务，致使桂先生未能理解保价条款含义，其有权主张该条款不成立。因桂先生主张并不知晓选择了保价条款，即含有认为该条款不成立的意思，故法院依法确认本案保价条款不成立，快递公司无权主张适用保价条款确定赔偿金额。

双方均有过错 法院判快递公司赔偿6500元

法院认为，本案中，快递公司作为格式条款提供一方通过约定限额赔偿条款，减轻其赔偿责任，不合理地限制了桂先生就其重大过失行为进行索赔的重要权利，故限额赔偿条款无效，快递公司无权主张按照运费3倍进行赔偿。

法院同时认定，因桂先生交寄贵重货物并未事先声明，也未在快递公司通过程序设计反复提示应对贵重物品足额保价时选择保价，或通过其他方式明确告知货物价值，致使快递公司对此无法形成充分认识进而未采取适当包装和运送方式造成货损，桂先生对最终损失的发生存在一定过错。

最终，法院在综合考虑双方过错程度、货物毁损情况、破损茅台酒购入价格的基础上，酌情确定快递公司赔偿桂先生6500元。

文/北京青年报记者 张鑫