來源：法治日報

□ 王一同近來，美國聯邦最高法院着實“刷了一波存在感”，也因此被推上輿論的風口浪尖：7月初，超過100萬人簽署聯名請願書，要求國會彈劾聯邦最高法院保守派大法官克拉倫斯·托馬斯；6月下旬，最高法院對擁槍權、墮胎權、環境政策等一系列美國社會關心的問題作出爭議性裁決，這些裁決被廣泛質疑帶有黨派政治紛爭的色彩，有損於最高法院的獨立和公正。分析人士認爲，美國民衆請願彈劾保守派大法官，反映了民衆對最高法院日漸淪爲黨派鬥爭工具的不滿。受政治極化影響，美國聯邦最高法院乃至整個司法機構已成爲黨爭重要戰場，表決基本嚴格按黨派劃線，美國社會也在這種角力中不斷撕裂。

彈劾反映民衆不滿

7月初，美國已有超過100萬人簽署聯名請願書，要求國會彈劾克拉倫斯·托馬斯。請願書指出，克拉倫斯·托馬斯否認了墮胎這一憲法權利的存在。請願書還抨擊托馬斯在與國會大廈騷亂有關的案件中沒有迴避，而“這些都表明托馬斯無法作爲一個公正的聯邦最高法院大法官”。“他必須辭職，否則國會必須立即對他進行調查和彈劾。”不少請願者情緒激動地說。據悉，這一請願由倡導自由主義的美國民間組織“MoveOn”發起。“MoveOn”表示，托馬斯是裁定墮胎權不受憲法保障的多數派大法官之一，在“羅伊訴韋德案”判決被推翻後，托馬斯隨後還“藉此進一步設想了未來”，認爲最高法院應該重新考慮過去關於避孕等敏感議題的重大裁決。美國民衆的請願也得到部分民主黨人的支持。據《國會山報》報道，美國民主黨衆議員亞歷山德里婭·奧卡西奧-科爾特斯等人表示，如果有大法官在墮胎權問題上“誤導了他人”，就應該面臨一定後果，包括被彈劾。科爾特斯還呼籲國會對尼爾·戈薩奇和佈雷特·邁克爾·卡瓦諾等投票支持推翻“羅伊訴韋德案”的保守派大法官展開調查。美國最高法院大法官可終身任職，除非自願退休或被國會彈劾並剝奪職位。但在最高法院200多年的歷史上，僅在1804年有一名大法官被彈劾，且參議院最終宣佈其無罪。就此，美媒分析認爲，托馬斯不太可能被剝奪職位，但逾百萬人聯署請願國會彈劾，不僅反映出公衆對他裁決的不滿情緒日益高漲，更反映出民衆對最高法院日漸淪爲黨派鬥爭工具的不滿。民調結果顯示，美國民衆2022年對聯邦最高法院的支持率只有25%，創下歷年來的新低。形成鮮明對比的是，如果以黨派劃分，民主黨人對聯邦最高法院的信心從2021年的31%下降到目前的13%；共和黨人對聯邦最高法院的信心則小幅上升了3個百分點，達到39%。

判決折射黨派立場

美國社會高度撕裂、黨派鬥爭異常尖銳。在這樣的社會環境下，指望本就具有意識形態傾向的最高法院大法官超越黨派之爭並置身事外，顯然並不現實。長期以來，美國聯邦最高法院自由派與保守派大法官圍繞墮胎、擁槍、醫保等多項社會關心的議題激烈博弈。一般而言，自由派大法官由民主黨總統提名並在民主黨議員的力保下通過聽證會，保守派大法官由共和黨總統提名並在共和黨議員的力保下通過聽證會，他們上任後，所作出的判決不僅嚴格以自由派、保守派劃線，而且大多帶有鮮明的黨派政治紛爭色彩。最高法院也因而日漸成爲民主、共和兩黨黨爭的重要戰場。近日，美國發生了一些“翻天覆地”的變化。從環境政策到擁槍權、墮胎權，影響各種事務的重大決定陸續宣佈——但卻不是來自總統或者國會，而是來自美國聯邦最高法院的判決，而且這些判決嚴格按照黨派利益劃線，折射出大法官各自的政治立場：當地時間6月23日，美國聯邦最高法院通過一項裁決，推翻紐約州一項限制民衆在外隱蔽攜槍的法律。這一裁決得到全部6名保守派大法官支持，3名自由派大法官反對。克拉倫斯·托馬斯在裁決書中寫道：聯邦最高法院認定紐約州這一法律違反美國憲法。自由派大法官斯蒂芬·佈雷耶在反對意見書中寫道：這一裁決將爲各州遏制槍支暴力的工作增加負擔。民主、共和兩黨對聯邦最高法院這一裁決的反應也截然不同。民主黨人認爲，這一裁決反常識且不合時宜。共和黨人則認爲，聯邦最高法院捍衛了美國憲法第二修正案賦予美國公民持槍的權利。當地時間6月24日，美國聯邦最高法院推翻了1973年聯邦最高法院對“羅伊訴韋德案”的判決結果。由保守派大法官組成的多數派認爲，墮胎權並非憲法賦予的權利，這意味着，美國各州在規範墮胎方面獲得自由裁量權。與此相較，3名自由派大法官則在反對意見中說，隨着“羅伊訴韋德案”被推翻，數百萬美國女性失去一項基本的憲法保護。當地時間6月30日，美國聯邦最高法院針對聯邦政府權限作出一項裁決，限制後者頒佈減少發電廠碳排放的全面法規的權力。該決定不僅讓拜登政府抗擊氣候變化的進程遭到重創，更被聯合國批評爲“應對氣候變化鬥爭的挫折”。美國聯邦最高法院這一系列具有明顯保守主義傾向的裁決，讓民主黨人大爲不滿，指責最高法院的6名保守派大法官玷污了最高法院不偏不倚、超越黨爭之上的名聲。英國廣播公司（BBC）則評論認爲，民主黨人或許控制着白宮和國會兩院，但在一系列既具爭議又重大的裁決上，最高法院正在形塑着美國的未來。與此同時，他們所作出的帶有黨派政治色彩的裁決將這個國家帶向一個與民主黨人的設想不一樣的方向。

淪爲美國黨爭擂臺

可以說，近期美國聯邦最高法院的一系列判決似乎嚴格以自由派、保守派劃線，分別代表着民主、共和兩黨的政治利益。本應獨立、公正的最高法院充斥着共和黨和民主黨之間的爭鬥，逐漸淪爲兩黨黨爭的擂臺。美國聯邦最高法院大法官索尼婭·索托馬約爾近期直言不諱地承認，黨派分歧或影響美國公衆對聯邦最高法院獨立性和公正性的看法，越來越多的政客及媒體對最高法院提出質疑，許多人甚至不屑一顧。與此同時，美國民主、共和兩黨圍繞大法官人選從未停止過博弈，因此黨派分歧將在未來進一步給最高法院帶來負面影響：美國總統拜登的前任、共和黨人特朗普在任內積極擴大最高法院保守派力量，成功提名任命3名保守派大法官，把保守派與自由派大法官人數之比由5比4變成6比3，進一步鞏固保守派長期主導最高法院的局面。而今年6月30日，被民主黨人拜登提名的美國曆史上首位非洲裔女性最高法院大法官傑克遜宣誓就職，接替同日退休的83歲自由派大法官佈雷耶。同爲自由派大法官的傑克遜就任後，並不會改變最高法院自由派與保守派的力量對比，但較爲年輕的繼任者將給自由派注入新生力量，未來自由派與保守派的博弈將更爲激烈。近年來，美國政治極化不斷加劇，投射到許多方面。美國最高法院陷入黨爭旋渦只是其中的一方面。分析人士認爲，對美國社會來說，原本應超然物外的聯邦最高法院也捲入黨爭旋渦，受損的將不僅僅是最高法院的獨立性、公正性，還有美式民主。