與鄰居產生糾紛後，將對方照片發佈在社交平臺上，欲“曝光”解決矛盾，卻被鄰居起訴侵權。11月11日記者從北京四中院獲悉，發佈視頻畫面的李某被判定侵害了他人的肖像權。

家住北京一衚衕的李某最近遇煩心事。鄰居吳某一家將擋板等雜物堆放在公共區域裏，使狹窄的衚衕更加擁堵，給李某出行帶來了極大不便。吳家還違規搭建小廚房，也影響到了李家採光和通風，李某對此多有不滿。

雖然李某多次上門與吳家協商，但吳某一方拒絕溝通，且未履行違法建築限期拆除公告所明確的拆除義務。雙方矛盾不斷升級，李某一氣之下，便將雙方對峙現場的視頻截圖發佈在個人抖音號上。畫面中是吳某一家，並配文“這兩個人的低素質，違法是逃不出法律的制裁”，李某以此發泄不滿。

吳某兩次向平臺投訴，視頻一段時間後隨即下架。吳某認爲，李某偷拍，未經本人同意擅自將畫面發佈在公共平臺上，侵害了其肖像權，也對自己造成了極大的負面影響，不僅被公司停職停薪，還使自身的社會評價降低。李某惡意詆譭和捏造事實損害他人名譽，應賠償其損失和公開道歉。

而李某認爲自己並未侵權，發佈的照片及文案都是對事實的客觀描述，並未惡意侮辱、醜化和詆譭。將之發佈在社交平臺上，只是在與吳某溝通無果的情況下，想借助公共平臺解決問題。作品反映的是客觀事實，無論是從觀看人數、點贊量還是作品內容的真實性上看，均未對吳某造成負面影響及損失，其所謂停職停薪是出於自身原因。

法院審理認爲，雙方多次因建築物拆除、雜物亂放等問題產生矛盾糾紛，李某擅自拍攝並在網絡上公開發布含有吳某肖像的視頻內容，構成了肖像權侵權。但對於吳某所提李某侵害其名譽權的訴訟請求，法院未予支持。吳家違建屬於既定事實，且在相關部門張貼限期拆除公告後仍未處理。雖然李某所述“素質低下”“違法是逃不出法律的制裁”等表述具主觀色彩，但基於客觀存在的事實形成，不足以構成誹謗和侮辱。吳某被停職停薪，向李某索要誤工費，而這並非由李某的肖像權侵權行爲所致。故法院判定李某未侵犯名譽權，駁回了吳某此項訴訟請求。

法官說法：

網絡用戶將個人糾紛曝露在公共網絡空間後，時常會產生肖像權、名譽權侵權的法律風險。對於肖像權，《民法典》第一千零一十八條、第一千零一十九條規定了肖像權的消極權能，未經肖像權人同意，不得製作、使用、公開肖像權人的肖像。此外，“以營利爲目的”也不是認定侵權的必要條件，加強了對每個人“面部”“外形”等肖像權利的保護。因此，並非只有具有經濟價值的名人肖像纔有得到保護的權利，作爲普通羣衆，我們每個人肖像權受到不法侵害時同樣可以起訴維權。

雖然李某網絡曝光具有客觀存在的事實基礎，視頻文案內容也不構成名譽權侵權，但藉助網絡力量曝光他人時，可能會給他人造成遠超過糾紛本身的損害後果。若不注重對他人肖像權等合法權益的保護，通過非法途徑以“曝”治“暴”，不僅無法維護自身權益，更有可能從“受害者”變成“施害者”，爲自身侵權行爲付出額外代價。