見習記者 曾劍

8月31日，厚普股份（300471）披露2023年半年報，一筆形成5年之久的工程款仍被列爲“其他非流動資產”。證券時報·e公司記者注意到，這筆被長期拖欠的工程款源自厚普股份分佈式光伏發電項目，背後存在諸多疑團。

拖欠工程款的5家光伏項目公司實際控制人均爲王福永，王福永與厚普股份實際控制人王季文有着深度合作，二人關聯極爲密切。同時，5家光伏項目公司的間接全資股東成都科瑞博達機械零部件有限公司（下稱“科瑞博達”）與厚普股份多家子公司的工商信息存在重合，或存在隱祕關聯。

厚普股份在光伏項目的真實角色存疑，或並非其所披露的建設方這麼簡單。

相關裁判文書顯示，厚普股份、北京馭能者能源科技有限公司（下稱“北京馭能者”）合作的光伏項目陷入訴訟，法院在審理後認定，厚普股份並非公司對外所稱的“買賣合同及設計合同方”，而是項目的實際投資方。厚普股份與北京馭能者合作的其他分佈式光伏發電項目是否爲同樣一種模式，需要上市公司進一步說明。

逾1.6億工程款遭長期拖欠

2017年6月，厚普股份公告，公司全資子公司四川宏達石油天然氣工程有限公司（下稱“宏達石油”，已更名爲厚普清潔能源集團工程技術有限公司）與盤錦俊誼科技有限公司（下稱“盤錦俊誼”），簽訂10MW分佈式光伏發電項目（下稱“盤錦俊誼項目”）《設計合同》及《系統相關設備及成套合同》，合同總價6000萬元。宏達石油將提供包括光伏電站工程勘察設計、場地平整、規劃方案設計、工廠圍牆範圍內的所有專業施工圖設計等服務。

《系統相關設備及成套合同》總價5800萬元，雙方約定合同項下光伏發電系統現場集成完成後交付發包人（即“盤錦俊誼”），所有款項金額在2017年7月30日前，由發包人一次性支付給承包人（即“宏達石油”）。

時至今日，厚普股份仍未確認這筆收入。

類似的項目不止這一個，拖欠厚普股份工程款的有5家光伏項目公司，除盤錦俊誼外，還有德州經濟技術開發區兆凱能新能源有限公司、平原協泰太陽能有限公司（下稱“平原協泰”）、紅安煜龍新能源有限公司、鹽城市大昌光伏有限公司。

在2017年年報中，厚普股份披露，公司與盤錦俊誼等項目公司簽訂分佈式光伏發電項目合同，已建成分佈式光伏發電站37MW，工程施工成本合計1.65億元，由於項目公司未按合同約定支付工程款，基於謹慎性原則，暫將其列示於其他非流動資產。公司曾解釋稱，由於光伏行業政策變化，項目公司暫時無法將光伏電站出售變現，導致無法支付宏達石油工程款。

截至2023年6月30日，上述工程款（增至1.71億元）仍掛在賬面上。

根據厚普股份年報披露，在光伏項目公司未付清款項之前，厚普清潔能源集團工程技術有限公司（原“宏達石油”）管理層決定按原合同約定暫代管已建成的光伏項目，故財務部門根據管理層的初步意見，將光伏項目發生的建造成本從存貨-工程施工重分類至其他非流動資產覈算。

一方面是光伏項目工程款遲遲難回收，收入沒確認。另一方面，厚普股份表示，即使在不考慮補貼的情況下，各電站的電費收入也能夠涵蓋折舊及運營成本，因此光伏項目不存在減值。據厚普股份定期報告，光伏項目公司一直在用發電回款（2021年後支付補貼收入）向宏達石油支付款項，至2022年年末合計6279萬元。

與拖欠方實控人關係密切

證券時報·e公司記者注意到，5家光伏項目公司背後的實際控制人爲王福永，王福永與厚普股份及其實控人王季文有着深度合作。

企查查顯示，這5家光伏項目公司均爲四川省華峻機電安裝工程有限公司（下稱“華峻機電”）的全資子公司。科瑞博達持有華峻機電100%股權，王福永持有科瑞博達60%股份。

華峻機電的註冊地址是一個住宅小區。而科瑞博達的企業通信地址是一家企業登記代理服務公司。

企查查顯示，王季文與王福永均爲河北承大環保科技有限公司（下稱“承大環保”）股東，分別持股35.29%、11.76%，爲第一、第三大股東。承大環保是王季文旗下燕新控股集團環保建材板塊下屬子公司，王福永還在燕新控股集團旗下的北京政文綠源科技發展有限公司擔任監事。

同時，王季文曾投資了一家名爲內蒙古瑞普飛新材料實業有限公司（下稱“瑞普飛”）的企業，王福永在此擔任監事職務。此外，王季文、王福永還曾一同投資北京瀚景綠源環保科技股份有限公司。

“他們（王季文和王福永）只是認識而已。”厚普股份相關負責人向記者表示，“我們覺得，（項目）以後有國家補貼，（所以）找了個朋友來接。既相互認識，他又願意來做這個事。”

資料顯示，2021年，5家光伏項目公司中有4家項目公司進入光伏補貼項目名單，並開始實際取得補貼回款。王福永則是於2021年7月間接入主這些光伏項目公司。

在上述人士看來，這幾個光伏項目是比較優良的資產，因爲發電有收入，項目能夠帶來現金流。而王福永和公司實際控制人認識，“大家聊天的時候談到了這些光伏項目，一拍即合的事情，這是一個商業行爲”。

但另一方面，科瑞博達與厚普股份方面存在工商信息重合的情況。科瑞博達成立於2021年3月，工商登記電話爲“1850819****”。巧合的是，厚普股份旗下多家公司的聯繫電話也是該號碼，包括厚普清潔能源集團工程技術有限公司（即“宏達石油”）、厚普車唄網絡技術（成都）有限公司、北京厚普氫能科技有限公司。

對此，厚普股份上述負責人表示：“（科瑞博達）工商信息是我們幫他（王福永）辦理的，因爲他人沒在四川。”她認爲，王福永是一個朋友，其比較看好光伏這個行業，（投資）符合商業邏輯。

承包還是自投自建？

厚普股份承建的部分光伏項目曾產生糾紛，裁判文書透露出了更多合作細節，上市公司披露的角色定位或與實際不符。

2019年3月，江西省新餘市渝水區人民法院（下稱“渝水區法院”）公開了一份《判決書》，黃文輝、李小軍起訴了新餘精陽科技有限公司（下稱“新餘精陽”）、北京天泰恆業科技有限公司（下稱“天泰恆業”）、北京馭能者、北京馭能者工程技術有限公司（下稱“馭能者工程”）、宏達石油、厚普股份。

上述被告中，天泰恆業、馭能者工程爲北京馭能者全資子公司。

原告稱，新餘精陽於2017年6月與天泰恆業、馭能者工程、宏達石油簽署《光伏發電項目開發合作協議》，約定天泰恆業、馭能者工程、宏達石油作爲專業的光伏發電投資商，在新餘萬商紅商貿物流開發有限公司屋面投資建設分佈式光伏項目（下稱“萬商紅商貿項目”），新餘精陽爲前期籌建實體，原告提供技術諮詢服務。

原告指認宏達石油爲上述光伏項目的投資商、開發商、業主單位。對此，宏達石油辯稱，公司只是和新餘精陽存在太陽能組件的買賣關係，掌管新餘精陽印章是爲保證貨款及時收回，不是爲了經營新餘精陽。

厚普股份曾經公告，宏達石油與新餘精陽簽訂合同，承包萬商紅商貿項目系統設備及系統集成服務，合同金額1.16億元。

不過，渝水區法院查明後認定，宏達石油系《光伏發電項目開發合作協議》的實際投資方，也是實際合同相對方，應與天泰恆業承擔共同還款責任。法院指出，宏達石油涉案項目管理人員張明冬在與原告電話溝通中，明確稱訴爭項目做不做取決於宏達石油，天泰恆業決定不了。

原告提交的證據中有一份“股權質押協議”，證明北京馭能者系基於盤錦俊誼項目、德州經濟技術開發區兆凱能新能源有限公司6MW分佈式光伏發電項目、平原協泰4.94MW分佈式光伏發電項目，將其持有的天泰恆業股權質押給宏達石油。

結合厚普股份過往公告可知，盤錦俊誼項目、平原協泰4.94MW分佈式光伏發電項目均爲宏達石油承接的光伏項目。

山東省平原縣人民法院2020年7月發佈的一則民事判決書顯示，北京漢能薄膜太陽能電力工程有限公司（下稱“漢能薄膜”）爲平原協泰4.94MW分佈式光伏發電項目的發包人。2019年12月，馭能者工程、漢能薄膜、江蘇威達建設曾達成授權委託支付協議，由馭能者工程代漢能薄膜支付工程款39.87萬元，足以說明馭能者工程在項目中的地位不一般。

北京馭能者還曾在微信公衆號發佈文章，稱盤錦俊誼項目的承建單位爲馭能者工程，項目由北京馭能者出資7000萬元建設，宏達石油駐場代表吳萬堯也出席了開工儀式。

企查查顯示，北京馭能者成立於2016年5月，註冊資本爲1625萬元。北京馭能者的股東主要包括徐雁軍、許俊紅等。

參考宏達石油、北京馭能者在萬商紅商貿項目中的地位，兩家公司在盤錦俊誼項目、平原協泰4.94MW分佈式光伏發電項目中是否也是這種合作模式？而如果也是這種模式，厚普股份是否需要對“自投自建”光伏項目進行更詳盡的信息披露？

“雖然兩個項目（萬商紅商貿項目和盤錦俊誼項目）時間上相近，但模式有差異。”厚普股份上述負責人稱，公司就是想收工程款。

“（盤錦俊誼）等光伏項目公司拖欠款項，所以厚普股份進行了代管，公司掌管項目公司的印章等也是出於保護自身款項的需要。”她表示，如果這些光伏項目出售，公司就能確定收入了。