每经记者 陈鹏丽    每经编辑 文多    

2月23日晚，超华科技（SZ002288，股价2.96元，市值27.58亿元）发布公告称，因赵继增再次就与超华科技实际控制人梁健锋借款纠纷起诉至深圳中院，经法院审理，案件一审有了判决结果。近日公司收到一审判决书，法院判决梁健锋向原告赵继增偿还借款本金1.88亿元及对应利息；超华科技以被告梁健锋上述债务当中不能清偿部分的二分之一为限，向赵继增承担赔偿责任。

超华科技在公告中强调，因一审判决支持原告赵继增部分诉讼请求，公司目前已向广东高院提起上诉，案件处于上诉阶段，对业绩具体数据影响尚无法判断，最终实际影响以法院终审判决为准。

《每日经济新闻》记者获悉，2017年6月，赵继增与梁健锋、冯彪、超华科技签署《借款合同》，约定由赵继增提供给梁健锋2亿元借款，期限一年，到期还本付息，冯彪、超华科技作为保证人对梁健锋上述债务承担连带担任责任。

此前法院曾驳回赵继增上诉

2021年，赵继增便曾就与梁健锋的借款纠纷起诉至深圳中院，超华科技作为共同被告。当时，案件涉及金额合计3.07亿元。法院一审驳回赵继增的起诉，赵继增不服，上诉至广东高院。2022年8月，广东高院作出二审终审判决，驳回赵继增上诉，维持原裁定。

记者获悉，超华科技曾在2022年2月19日的公告中对该起2亿元借款纠纷案表示：借款事项为控股股东、实际控制人之一梁健锋个人行为，与公司无关，公司未对借款事项提供连带担保。因梁健锋个人行为疏忽而未充分从上市公司规范治理、信息披露角度全面综合考虑，在公司被连带诉讼后，未及时通知上市公司履行披露义务，从而导致信息披露不及时。

2022年8月广东省高级人民法院出具终审判决后，赵继增并未放弃。时隔一年半后，今年2月23日，超华科技再次公布该2亿元借款纠纷的新进展。因截至2022年12月1日，上述2亿元借款仍有本金、违约金、部分利息尚未偿还。赵继增再向深圳中院提起诉讼，并且一审结果已于今年1月8日作出。

这次起诉，赵继增请求法院判令：梁健锋偿还赵继增借款本金2亿元及对应利息；梁健锋向赵继增支付违约金4000万元及逾期还款违约金；梁健锋向赵继增支付律师费600万元；梁健锋承担本案件受理费、保全费等诉讼费用；冯彪、超华科技承担连带偿还责任。

今年1月，深圳中院一审判决：梁健锋于判决生效之日起十日内向赵继增偿还借款本金1.88亿元及对应利息；超华科技以梁健锋上述债务当中不能清偿部分的二分之一为限，向赵继增承担赔偿责任；驳回原告赵继增的其他诉讼请求。

曾因该纠纷被出具保留意见审计报告

《每日经济新闻》记者注意到，法院一审判决1月8日作出，但超华科技却在2月23日对外披露诉讼进展。同时，赵继增后来再就与梁健锋借款纠纷起诉至深圳中院，超华科技也未单独作出公告，仅在超华科技2023半年度报告中透露，2023年2月6日，公司收到深圳中院（2023）粤03财保1号民事裁定书，根据裁定内容进行诉前财产保全。

记者还获悉，受赵继增与梁健锋的借款纠纷影响，超华科技2021年财务会计报告被出具保留意见的审计报告。后来二审法院驳回赵继增上诉，公司2021年度审计报告中保留意见所涉事项的影响才得以消除。

今年1月25日超华科技透露，因甘肃长达金融资产管理股份有限公司与梁健锋、梁俊丰等存在金融不良资产追偿权纠纷诉讼，法院根据判决在淘宝网司法拍卖平台对梁健锋持有的超华科技1.02亿股证券、梁俊丰持有的超华科技2271.1万股证券进行拍卖以偿还债务。兰州中院今年1月22日至23日曾在平台拍卖梁健锋持有的5000万股公司股票，但拍卖标的因无人报名竞拍而流拍。

截至2月23日，超华科技发生的其他尚未披露的诉讼事项16宗，涉及总金额合计8931万元，占公司最近一期经审计净资产绝对值的6.71%。

封面图片来源：视觉中国