2024年3月4日是美國前總統唐納德·特朗普“雙喜臨門”的一天——

當天，他以絕對優勢拿下了北達科他州共和黨初選，再次在初選中獲勝。

與此同時，美國聯邦最高法院九名大法官一致推翻科羅拉多州的訴訟，明確美國各州都不能再通過援引“叛亂條款”來剝奪特朗普或其他總統候選人的參選資格。

如何看待這一結果，它會爲美國政治帶來什麼影響，成爲輿論關注的話題。

（一）

聯邦與地方的撕裂日趨嚴重。

美國憲法在有關聯邦權力和州權力的條款中存在一定的語焉不詳。在有關聯邦權力的條款中，除了明確授予其明示性權力，還默許聯邦政府擁有爲維護自身有效行使職能而立法的權力，這就爲聯邦政府的權力擴張留下了方便之門。

在有關州權力的條款中，憲法將沒有授予聯邦政府的權力保留給各州。但鑑於憲法對授予聯邦政府的權力本身就沒有進行詳細清晰的界定，因此各州保留權力的具體內容也並不明確。

這種刻意保留的模糊性，主要是爲了延長憲法內容的時效性，以便政府體系在面對新環境、新問題時能夠合理變通。但這也爲聯邦政府和州政府之間的權力爭奪提供了法理基礎。

雙方在進行合作的過程中，時常擔心對方插手自身的權力範圍。相較於聚焦如何更好地解決社會問題，聯邦政府和州政府都更關注“能夠根據這個問題提出解決方案的權力屬於誰”。這種“跑題”導致諸多社會問題長期缺乏解決方案。

從現實來看，聯邦最高法院在裁決中也時常奉行“雙重標準”，以鞏固聯邦權力。例如，2012年，聯邦最高法院曾推翻亞利桑那州通過的“支持執法與鄰里安全法案”，認爲其中涉及移民的大部分內容都侵犯了聯邦政府的權力範圍。但聯邦上訴法院在不久前卻認可了得克薩斯州通過的移民法案生效，允許該州的執法部門逮捕和拘留越境的非法移民，並沒有因爲移民法案理應屬於聯邦政府的權力範圍而推翻得州的相關法案。

回到特朗普身上，裁決的核心在於，最高法院認爲各州無權根據第14條修正案的“叛亂禁止”條款將特朗普從選票上除名，因爲這一權力屬於國會，而不是各州。這種“只判權力”的裁決，充分反映了聯邦政府與州政府之間在司法等領域的分歧日趨嚴重。

（二）

憲政危機暗流湧動。

美國是雙重憲政的聯邦制國家。聯邦政府和各州政府構成了美國社會的二元政治主體，並有各自的憲法和法律體系。政府權力依據美國憲法在二元政治主體之間分配和共享。這決定了，與大多數國家的地方政府不同，美國各州政府具有相對較高的獨立性，還在一些社會領域和事物中擁有憲法保障的排他性權力，甚至在一定程度上具有制衡聯邦政府的能力。

在此案中，科羅拉多州的裁決引發了很多社會羣體的擔憂。他們認爲這樣的裁決不利於美國的聯邦制政治體制。若各州效仿，都來制定基於地方政治傾向的“叛亂”審查標準，將加劇憲政危機。

最高法院裁決雖暫時壓制了此次危機，但結構性問題仍未解決。科羅拉多州務卿傑娜·格里斯沃爾德（Jena Griswold）對裁決表示失望，稱其剝奪了州執行取消資格條款的權力。她擔憂最高法院將決定權留給國會，但本屆國會不太可能行動。雪城大學政治學教授托馬斯·基克說：“國會山騷亂後，特朗普幾乎面臨零後果，這對國家民主機構的健康狀況來說是一個壞兆頭。”

（三）

司法與政治相互交織，司法公正腐蝕嚴重。

立法、行政、司法三權分立，是美國政治制度的基石，但隨着政治競爭的日趨極化，司法已日益介入政治之中。例如在此次案件中，五名保守派大法官認爲，在聯邦層面，只有美國國會才能以叛亂爲由剝奪某人競選公職的資格。

雖然美國的法官們一直以來都各自有着明確的政治傾向，但通過司法裁決直接介入政治選舉尚屬首次。這一非傳統做法無疑挑戰了美國司法的傳統角色，也引起了公衆對司法中立性的疑慮。

作爲美國政府體系中的最高司法機構，聯邦最高法院的裁決基於對美國憲法的解釋和對各項法案及政府行爲的審查，但也會反映出案件裁決時的社會政治環境和大法官們的個人政治傾向。

這種理解的多元性，不僅爲政治爭議提供了法律層面的辯論空間，更使得某些政治議題最終轉化爲法律層面的爭端。

（四）

共和黨與民主黨日趨對立，政治極化嚴重。

科羅拉多州等州通過州內司法系統的裁決剝奪總統候選人的競選資格，足見美國政黨間的惡性競爭已經開始動搖司法系統在總統選舉中的“中立”立場。

試想一下，如果科羅拉多州最高法院的這一裁決沒有被聯邦最高法院推翻，那麼援引“叛亂條款”來剝奪總統候選人的競選資格，從而將威脅性較大的競爭者驅逐出局的做法，極有可能成爲美國的各個政黨在未來的總統選舉中採用的新策略。當然，即便是如今被推翻，美國總統選舉程序的合法性和正當性也在被削弱，並進一步加劇社會意識形態的撕裂。

拜登總統競選團隊經理昆廷·富爾克斯（Quentin Fulks）對最高法院的裁決不以爲意。他在接受採訪時說道，“這並不是我們計劃擊敗唐納德·特朗普的方式，而是在投票箱中擊敗唐納德·特朗普。”共和黨衆議院議長邁克·約翰遜指責科羅拉多州最高法院的裁決是針對特朗普和共和黨候選人的“純粹的黨派攻擊”，是“激進和不民主”的政治行爲。共和黨衆議員馬特·蓋茨（Matt Gaetz）將這一裁決稱爲“通過法律手段干涉選舉”的失敗。

紛擾不停，各執一詞，暴露出美國政黨惡性競爭與司法中立性的緊張關係，折射出雙重憲政的聯邦制美國危機重重，更助推着美國政治的持續撕裂。

撰文：賽娜

作者單位：中國科學院大學公共政策與管理學院