近期，金寶貝、美吉姆等一些知名連鎖機構，在部分城市出現突然閉店而導致消費者無法退款的情況。這兩天，央視曝光在一些連鎖機構閉店跑路過程中，還存在“職業閉店人”的惡劣現象。這些“職業閉店人”的存在，真的就可以讓那些預付費的連鎖機構逃脫掉相關的責任嗎？在預付費相關領域，如何更好地監管和規範？《新聞1+1》白巖松連線北京工商大學法學院教授呂來明進行分析解讀。

連鎖機構閉店前搞促銷 應進行刑事打擊

北京工商大學法學院教授 呂來明：這不是灰色地帶，而是黑色地帶。如果明知道經營風險出現資金鍊斷裂，再進行誘導消費搞一輪促銷，短期內卷錢跑路，這具有比較典型的詐騙特徵，應該進行一個刑事打擊。像這種情況下，如果按照普通的民事糾紛和消費糾紛來處理的話，很難有很好的效果。而處理的難點之處就是有些“職業閉店人”在操作過程中，可能他的行爲特徵不明顯，在舉證問題上會存在一些不太確定的情況。

漏洞何在？法人代表變更成無還款能力者

北京工商大學法學院教授 呂來明：如果公司是債務主體，按照法律規定，法定代表人本身不是直接承擔債務的人，但是在訴訟或執行過程中，司法機構或者是行政機關，往往要找這個法定代表人來要求處理債務。那麼，更換法定代表人，並不是直接逃避作爲債務主體，而是逃避作爲落實主體的責任。那麼在法人登記方面，更換法定代表人來逃避債務，登記制度上有一個規定，公司登記或者是變更登記涉及損害社會公共利益行爲的話，登記機關可以不予登記，但是目前這一制度缺乏相應的細節實施和操作性的規定，因而在實踐中的落實可能還是不到位。

跑路閉店的機構或企業，真能逃避責任嗎？

北京工商大學法學院教授 呂來明：從“職業閉店人”幫助逃避債務的操作行爲手段上來看，表面上可能能夠幫助經營者的法定代表人逃避刑事上的責任，但是如果他實施了轉移資產逃避債務，或者非法減資這些行爲，經營者的責任是不能夠免除的。現在關鍵的難點問題就是舉證問題，消費者在遭到損失以後，一般情況下很難證明原來的經營者，或者原來的法定代表人，存在上述所說的違法或非法行爲。因此在訴訟過程中，希望法院加大依職權調查取證的力度。另外，檢察機關也可以介入，通過向行政機關，或者向有關消協組織發出檢察建議，介入發起消費公益訴訟，來解決這樣的問題。

“惡意閉店”後消費者是否只能束手無策？

北京工商大學法學院教授 呂來明：如果確實已經上當，錢沒了，那麼確實從維權成本上難度就比較大了。比如機構或者揹債人都沒有錢了，這種情況下收回資金的難度就比較大。但是如果委託方有錢，只是不願意償還逃債，而找了一個沒錢沒資信的人去頂債，這種情況下，也不是完全沒有收回資金的可能。①今年即將實施的《消費者權益保護法實施條例》，對預付式消費也有關注，司法機關對預付式消費的消費者保護也越來越重視。②在訴訟過程中，對於以前的舉證難問題，通過加大法院的依法調查取證力度，甚至檢察機關的公益訴訟或者檢察機關的介入，從取證的角度講，如果能夠證明這些機構，包括它的法定代表人存在惡意逃債轉移資產行爲，那麼就構成侵權行爲，它將和揹債人共同承擔責任。

要建立預付式資金的消費預警或經營預警機制

北京工商大學法學院教授 呂來明：預付式消費最主要還是要“預”，如果發生損害事實以後，相應的處理難度就有點大。從“預防”的角度來說，要建立一個預付式資金的消費預警或經營預警機制，通過一個平臺，把預付式資金的收取情況、經營情況以及消費情況，通過大數據分析，建立一個預警模型，達到一定警戒線的時候，進行事先的監管、督促或者是消費警示，這樣可能是預防風險發生的一個比較好的辦法。

值得推廣！預付式消費設置收費上限和專用存款賬戶

北京工商大學法學院教授 呂來明：上海、北京等地都出臺了單用途預付卡實施條例，其中明確規定，要對一定規模以上的預付式資金進行備案，實行預付式資金的存款專項監管制度。這種辦法從資金監管的角度，對預付式資金安全設置了一個保障，這個辦法可以作爲全國性層面的法律制度予以推廣，這樣才能夠真正在沒有出現損失損害之前，防範預付式資金風險，使消費者在消費的時候可以放心安心。