到公共浴室洗浴，一般會發現牆面標有“心臟病、高血壓等患者不準入內”等警示標語。但浴客是否患病，僅從外表上不能分辨。如果洗浴的客人發生意外，浴室是否需要承擔賠償責任呢？近日，連雲港市連雲區法院審結了一起生命權、健康權、身體權糾紛，一男子在公共浴室洗浴時突發疾病身亡，家屬要求浴室承擔30%的賠償責任共計26萬元。法院最終判決該浴室承擔5%責任，賠償死者家屬4萬餘元。

男子洗浴時突發心肌梗死身亡

2018年1月29日，孫某到連島某浴室洗浴，進浴池泡了約4分鐘後，突然趴下倒在浴池裏，後搓背師傅喊人將其抬到更衣室沙發上，對其實施心肺復甦急救，同時撥打110和120電話報警求助。

120救護車到現場後經檢查確認孫某已死亡。連島邊防派出所出警後，經刑警技術隊和法醫現場勘查發現孫某外表無損傷，後經連雲港正達司法鑑定中心對孫某的死亡原因進行鑑定，孫某符合急性心肌梗死死亡。

家屬訴至法院要求浴室承擔30%的賠償責任

家屬認爲，該浴室環境密閉，通風措施不當，導致孫某死亡，浴室應當承擔一定的賠償責任。2019年1月18日，孫某家屬將連島某浴室及實際經營者張某起訴至連雲區法院，要求浴室及經營者承擔30%的賠償責任共計26萬元。

庭審中，浴室及經營者張某辯稱，孫某是因急性心肌梗死死亡，其死亡原因是自身疾病導致的，浴室已盡到了通風、提醒、告知等安保義務。浴室發現死者情況異常後，立即採取了人工呼吸等施救措施，並及時撥打120和110，並無過錯，不應當承擔賠償責任。

法院判令浴室承擔5%賠償責任

法院經審理後認爲，公共場所的管理人未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。孫某在洗浴過程中因爲急性心肌梗死死亡，自身患有疾病是造成其死亡的主要原因。事發時浴室在收銀臺對面及浴區門口均放有提示牌，盡到了提示義務，在事發後積極施救，也盡到了相應的施救義務。但鑑於事發時浴室的排氣扇未打開，浴室內空氣流通不暢，與孫某發病死亡存在一定的因果關係，被告連島某浴室也存在一定的過錯。

綜合考慮本案實際情況，連雲區法院酌情認定連島某浴室承擔5%的賠償責任，共計4萬餘元。判決後，雙方均未提起上訴。

法官說法：

按照《侵權責任法》規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者羣衆性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。公共場所的管理人作爲安全保障義務人，應當盡到合理的安全保障義務，及時消除潛在危險，對存在的實際風險進行提示和引導，同時提醒患有高血壓、心臟病等疾病的市民，應儘量避免獨自到人員密集、空氣流通不暢的場所，以免造成意外。