富金壁：三戒以偏概全——評李零稱孔子爲“喪家狗”（講國學者三戒之三）

原標題：富金壁：三戒以偏概全——評李零稱孔子爲“喪家狗”（講國學者三戒之三）

李零把他講《論語》的書命名爲《喪家狗——我讀〈論語〉》（山西人民出版社2007年5月版）並在序中解釋說：

《喪家狗——我讀〈論語〉》

什麼叫“喪家狗”？“喪家狗”是無家可歸的狗，現在叫流浪狗。無家可歸的，不只是狗，也有人，英文叫homeless……

孔子不是聖，只是人，一個出身卑賤，“學而不厭、誨人不倦”的人；一個傳遞古代文化，教人閱讀經典的人；一個有道德學問卻無權無勢，敢於批評當世權貴的人；一個四處遊說，替統治者操心，與虎謀皮，拼命勸他們改邪歸正的人；一個空懷周公之夢，夢想恢復西周盛世，安定天下百姓的人。

他很執着，脣焦口燥，顛沛流離，像個無家可歸的流浪狗。

這纔是真相。

當年，公元前 492年，60歲的孔子，顛顛簸簸，坐着馬車，來到鄭國的東門，有個擅長相面的專家，叫姑布子卿，給他相面。他說，孔子的上半身像堯、舜、禹，倒有點聖人氣象，但下半身像喪家狗，垂頭喪氣。孔子不以爲忤，反而說，形象並不重要，不過，要說喪家狗麼，“然哉然哉”。

他只承認自己是喪家狗。

孔子失望於自己的祖國，徒興浮海居夷之嘆，可是遍幹諸侯，還是一無所獲，最後老死於魯國。在他身上，我看到了很多知識分子的宿命。

任何懷抱理想，在現實世界找不到精神家園的人，都是喪家狗。

我寧願尊重孔子本人的想法。

《喪家狗——我讀〈論語〉》

如果光看書名，你會覺得，李零是在罵孔子。可看了序，又似乎覺得李零並非否定孔子，他明明是在讚頌孔子嘛！況且你會懷疑，自己錯怪了李零：孔子自己承認是喪家狗，還怪李零如此說嗎？李零隻不過“尊重孔子本人的想法”！

其實，李零是有意無意地玩了一個偷換概念的遊戲。

據《史記·孔子世家》：“孔子適鄭，與弟子相失，孔子獨立郭東門。鄭人或謂子貢曰：‘東門有人，其顙似堯，其項類皋陶，其肩類子產，然自要以下不及禹三寸，累累若喪家之狗。’子貢以實告孔子，孔子欣然笑曰：‘形狀，末也。而謂似喪家之狗，然哉，然哉！’”

《史記•孔子世家》

《韓詩外傳》卷九所載與此大致相同(有人以爲不同，那是對“獨辭喪家之狗”一句產生了誤解。“辭”乃“說解”之義，非“拒絕”之義)。

我的理解是：鄭人說孔子的形貌像堯、皋陶、子產、禹等，然而卻瘦瘦的像個喪家之狗。子貢把這些話如實轉告孔子，孔子欣然笑着說：“說我的形貌像聖賢，不對；可說我像個喪家之狗，是這樣啊，是這樣啊！”

據集解引魏王肅說：“喪家之狗，主人哀荒，不見飲食，故累然而不得意。孔子生於亂世，道不得行，故累然不得志之貌也。”

《覆正平本論語集解》

原來，“喪家之狗”是指死了人的家養的狗，因主人悲哀，又忙於喪事，無心餵養它，故飢餓狼狽而不得意。鄭人以此譏諷孔子無人賞識，狼狽不堪。

“喪家之狗”的“喪”要讀sāng，是喪事之義。“喪（sāng）家之狗”只諷刺其狼狽，並無太深的貶意。

這也是因爲我國古代對狗並不很歧視。如《史記·蕭相國世家》載，漢定天下後，論功行賞，羣臣爭功。髙祖以蕭何功最盛，封爲鄼侯，所食邑多。功臣都不服氣，說，我們披堅執銳，身經百戰，攻城略地，蕭何沒有汗馬之勞，只靠文墨議論，爲何反居我們之上？

髙祖說，譬如打獵，追殺獸的是狗，而發現蹤跡，指示獸處的是人。你們只能獲得走獸，是狗的功勞；而蕭何是發現蹤跡、指示獸處的，是人的功勞。羣臣都服氣，無人因髙祖把自己比作狗而不滿。

臺北故宮博物院藏孔子像

“狡兔死，走狗烹”，喻天下定而功臣亡，也無貶當事者之意。所以孔子聽人說自己像個喪（sāng）家之狗，覺得比喻很形象，故欣然而笑，承認自己現狀確實很狼狽，倒表現了他的豁達大度與幽默感。

可這個成語用來用去，就變成了“喪（sàng）家之狗”，喪（sàng）是喪失之義，其狼狽狀更甚——喪（sāng）家之狗畢竟還有家，只是家人居喪，無心關照它而已，過些日子便會恢復原狀；喪（sàng）家之狗可是連家都沒了，變成野狗了，其比喻義之譏諷、鄙薄意味豈不更甚？

李零先生是研究古代典籍的學者，普通人不知道此處當讀爲“喪（sāng）家之狗”，情有可原；李零先生爲什麼也混同一談？如真的不知，是偶爾忽略；如明知而故爲，那又爲什麼？

況且加上時代推移，狗在國人心目中的地位日益陵夷，“行同狗彘”、“狗男女”、“豬狗不如”的罵人話不絕於耳，凡帶“狗”字的成語幾乎沒有不帶有強烈貶義的了，“喪（sàng）家之狗”又何能倖免！這是每個懂漢語的人的共識。

魯迅、梁實秋

尤有甚者，“喪（sàng）家之狗”經魯迅先生大手筆，化爲一篇妙文之題目——《喪家的資本家的乏走狗》，以痛罵其論敵梁實秋。有初中以上文化程度者，誰人不知？經此番點染，“喪（sàng）家之狗”的名聲在現代中國簡直是無可救藥了。

而當代學者李零先生卻用此語喻孔子，恰當嗎？觀其序言，稱孔子是“一個出身卑賤，學而不厭、誨人不倦的人；一個傳遞古代文化，教人閱讀經典的人；一個有道德學問卻無權無勢，敢於批評當世權貴的人；一個四處遊說，替統治者操心，與虎謀皮，拼命勸他們改邪歸正的人；一個空懷周公之夢，夢想恢復西周盛世，安定天下百姓的人”。

這樣的人，是一個真誠而帶迂腐氣的學者，具有正義感的哲人。李零先生卻用帶有強烈貶義的“喪（sàng）家之狗”來比喻他，這起碼違背了使用成語的常識。“他只承認自己是喪家狗。”“我寧願尊重孔子本人的想法。”

宋刊本《論語註疏》

愚以爲，這是李零先生有意無意地歪曲“孔子本人的想法”，併爲自己的謬說尋找藉口。

不是這樣嗎？我們看到的事實是：

首先，孔子“承認自己是喪（sāng）家狗”，是有具體語言環境的：他不承認鄭人說他的形貌像聖賢的那些話，而只承認鄭人說他像“喪（sāng）家之狗”的話；

其次，他只有一次，在聽到鄭人說他的形貌像“喪（sāng）家之狗”時才承認自己像“喪（sāng）家之狗”，而在其他場合從未再說過自己像“喪（sāng）家之狗”；

再次，他只承認過一次自己像“喪（sāng）家之狗”，而從未說過自己像“喪（sàng）家之狗”。

由此言之，李零先生稱孔子是“喪（sàng）家之狗”，“尊重孔子本人的想法”了嗎？非也！

康有爲草書論語扇面

李零先生又說：“任何懷抱理想，在現實世界找不到精神家園的人，都是喪家狗。”這個觀點也太武斷。“君自故鄉來，應知故鄉事”，李零先生是中國人，不會不知道，狗在中國，除了上古，地位極低，聲譽極差；不比西方，狗被人視爲忠實朋友、家庭成員；那些“懷抱理想在現實世界找不到精神家園的人”，怎麼就得屈尊，“都是喪家狗”呢？

古今中外，“懷抱理想，在現實世界找不到精神家園的人”可謂多矣，孔子不論，中國古代的隱士，道家、佛家，嚮往桃花源的陶淵明等人，外國有烏托邦主義者、空想社會主義者；現代宗教人士，很多人在修來生。佛家把身體視爲“臭皮囊”，連物質家園都不承認，更何況“精神家園”。

你說他們“都是喪家狗”，外國人倒不太在乎；而中國人是絕不會同意的，因爲“喪（sàng）家狗”這個詞的貶義太強烈了。

臺灣孔子郵票

再說，雖說孔子恢復西周制度的政治理想與某些倫理觀念，是落後的，甚至是反動的，可他某些進步的政治主張和思想觀念，卻在統治階層部分人和知識分子乃至人民大衆中產生了積極影響。

他的政治理想未得實現，就把文化教育事業作爲自己生命的歸宿：他潛心整理了大量古代典籍，爲中國的（也是世界的）文化事業作出了貢獻；他致力於教育事業，培養了大量的政治、文化人才，推動了社會的進步。

他在弟子羣中如魚得水，有重多的信仰者與擁護者，他也從文化教育事業中得到營養與快樂，精神境界不斷昇華。“發憤忘食，樂以忘憂，不知老之將至”、“吾十有五而志於學，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲，不踰矩”，不正是他充實、愉悅的精神生活的寫照嗎？怎麼能說他“在現實世界找不到精神家園”呢？