摘要：上海地區一家經銷商人士認爲，雖然奔馳方面禁止經銷商收取“金融服務費”，但他仍然認爲不能就此認爲“金融服務費”不合理，“具體還是要看是不是提供了服務，以及收取是否合理”，但至於如何收取算合理。奔馳《服務公約》成緊箍咒，經銷商收取金融服務費沒戲了。

奔馳《服務公約》成緊箍咒，經銷商收取金融服務費沒戲了？

在戴姆勒董事會主席、梅賽德斯-奔馳汽車集團全球總裁康林松履新後的首日，北京梅賽德斯-奔馳銷售服務有限公司、梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司及授權經銷商便聯合推出《服務公約》，強調其在運營端的合法合規性，以及在服務和收費的透明化。公約中明確要求：經銷商不得以奔馳金融公司的名義、或以爲客戶提供奔馳金融公司的金融服務爲由收取費用。

這無疑是對此前西安奔馳女車主維權過程中提及的“金融服務費”收取的合理性回應。奔馳方面表示，此前，奔馳銷售服務公司已經啓動了相關審查與整改工作，並於4月底開始通過第三方機構對經銷商網絡的收費項目進行專項複覈。眼下，該《服務公約》正陸續在全國各授權經銷商門店進行公示。

對於奔馳來說，上述《服務公約》的出爐，在原則上是可以保證消費者不再被收取金融服務費。

不過，第一財經記者此前在調查中也發現，金融服務費並非奔馳一家收取，而是行業普遍現象。那麼，奔馳明令禁止經銷商收取“金融服務費”，是否會帶動行業的肅清，其餘車企是否會跟進？

一家合資品牌和一家自主品牌的內部人士均認爲，雖然企業從來沒有“授意”經銷商收取相應的費用，但確實對這一行爲也沒有明令禁止。奔馳事件之後，主流車企對於經銷商的各項收費細則等也在規範，但是在他們看來，應該不會如奔馳般大張旗鼓地去發出聲明禁止。

對於金融服務費是否該收，在此前奔馳事件曝光之後，4月17日上午，中國消費者協會（下稱“中消協”）特地在京舉辦“推動解決汽車消費維權難座談會”。在會上，中消協方面綜合奔馳車事件及汽車消費領域投訴問題，提出了幾點意見，其中涉及金融服務費，中消協認爲，汽車銷售金融服務等應明碼標價，杜絕強制交易等違法行爲。在我國《消費者權益保護法》第二十條規定，“經營者提供商品或者服務應當明碼標價。”而在商務部引發的《汽車銷售管理辦法》第十條規定：“經銷商應當在經營場所以適當形式明示銷售汽車、配件及其他相關產品的價格和各項服務收費標準，不得在標價之外加價銷售或收取額外費用。”

根據上述條款，中消協方面認爲，經營者在交易過程中，應對全部收費項目事先向消費者明示，且不得做出不合理限制或者強制交易。而當前汽車銷售服務中，存在強制消費者購買保險、繳納續保押金或續保保證金等問題，有些經銷商代辦業務在未告知消費者的情況下多收上牌費、金融服務費，還不開具發票，引發消費者強烈不滿。對於這些違法行爲，應當依法嚴厲懲處。

上海地區一家經銷商人士認爲，雖然奔馳方面禁止經銷商收取“金融服務費”，但他仍然認爲不能就此認爲“金融服務費”不合理，“具體還是要看是不是提供了服務，以及收取是否合理”，但至於如何收取算合理。他表示，行業內並無具體規定，絕大多數經銷商以提前告知並協商爲主。

與此同時，他也談到，事實上，經銷商收取服務費也是在當前市場價格倒掛的背景下，補充利潤的一種手段。以奔馳事件爲例，“如果奔馳方面在禁止經銷商收費的同時，在別的層面給予經銷商一定的幫扶或者是支持，對於經銷商來說，其實也不會特別在意這3000-5000元的服務費支持”。他認爲，汽車消費環節的透明其實有賴於廠商和經銷商共同努力。

全國乘聯會祕書長崔東樹在接受記者採訪時認爲，別的經銷商應該不會跟進上述事件，而取消金融服務費確實會對經銷商盈利造成影響。

記者發現，在奔馳推出的《服務公約》中，明令禁止的只是不得“以奔馳金融公司的名義”、“或以爲客戶提供奔馳金融公司的金融服務爲由收取費用”。那麼換言之，事實上奔馳並沒有從絕對意義上禁止收取“金融服務費”，按照字面意思，如果消費者選擇別的金融公司或者銀行貸款，那麼是否收取金融服務費，將不在上述“禁令”之中。