《黑鏡：潘達斯奈基》之後，電影院該裝個選項按鈕了
《頭號玩家》把《閃靈》高度還原出來的時候，就有人認爲斯皮爾伯格預言了未來電影的一種形式——“進入一部電影”。
只是沒想到，這種遊戲式的形式會出現得這麼快。Netflix的一部《黑鏡：潘達斯奈基》實現了觀衆與電影的“互動”，觀衆真的能“影響”片中劇情了。
可惜，由於電影的真實品質並不太出色，有些“形式大於內容”的嫌疑，最後未能成爲顛覆性的神作。
只能說，Netflix做出了一次實驗性的嘗試，這個嘗試並不是很成功。
暫且不談這部片子的品質，但從形式上來說，爲什麼這種想象中非常有趣的“互動”，在真正實現出來之後，效果卻不如預期呢？
站在電影發展的角度看，形式創新有很多種，有拍攝方法上的，有敘事上的，有CGI運用上的，不管是哪種創新，其目的都主要是爲了更好地把電影內容呈現給觀衆。
《黑鏡：潘達斯奈基》這種“互動”上的創新也應如此，不能因爲“形式”破壞了作品本身的整體品質。
問題就出在，《黑鏡：潘達斯奈基》打破“第四面牆”的同時，也影響到了自身作爲一部電影，本應該做好的事情。
譬如角色塑造。
主人公的主動性往往是非常重要的，無論再怎麼膽小怕事都好，主人公最後都必須是主動做出選擇，這些選擇決定了人物的個性，成長，信念等重要“標籤”。如果角色多數時間都是“被動”的，那這個人是一個怎麼樣的人呢？整個故事是很難回答的，那這便是失敗的角色塑造。
《黑鏡：潘達斯奈基》中，男主角做的第一個重要選擇就是，接受遊戲公司的建議，或者拒絕。
選接受，某種程度上意味着，他是一個比較隨性或隨和的人，既然人家提供這麼好的條件，爲什麼不呢？
選拒絕，則意味着，他是一個極爲主觀的人，只會按照自己的想法行事。
如此決定角色個性的一個選擇，交給觀衆來決定，那隻能做出兩個完全不同的劇情方向了。所以這個決定之後，一個是繼續劇情，另一個是直接劇終。
有人說這是敷衍，其實未必。因爲既然是兩種不同個性，就需要兩個完全不同的故事，才能讓劇情符合男主的某種個性，要拍的東西多了，成本就高了，那索性把其中一種直接結束得了。
也就是說，這位男主其實只能是一個具有主見的人。這也是影響他後面的各種選擇的，那實際上觀衆真正能做的決定性選擇就很少了。
給觀衆做決定性的選擇，怕會讓男主陷入“被動”，甚至會做出違背邏輯性的行爲；做微不足道的選擇吧，那做交互又有什麼實際意義呢？
或許Netflix的出發點一開始就是錯的。
不是說這種創新形式是錯的，而是觀衆代替主角選擇，這種設置是不合適的。
“互動”不一定就是要像遊戲那樣，讓“玩家”去“扮演”一個角色。況且，許多沙盒式的遊戲本身就存在着角色上的“真實性”問題。
不管是《GTA5》，《上古卷軸5》，《巫師3》等沙盒遊戲翹楚，都存在着“太過自由”的問題，玩家可以違背角色設定做出不合理的行爲。《輻射4》的“真實性”問題最爲經典，玩家的“自由”與故事設定發生衝突，結果是，“妻子死了，兒子失蹤，老父親卻終日沉迷撿破爛。”
對於遊戲來說，玩着樂就行了；對一部電影來說，這是不可容忍的。
現在電影要模仿這種形式，既不能做到讓觀者完全像遊戲一樣控制主角，又存在着影響角色塑造的矛盾問題，顯然不可取。
觀衆不應該直接代替主要角色， 《黑鏡：潘達斯奈基》註定難以成功。那交互式電影該怎麼做呢？
觀衆不能扮演主要角色，但可以扮演“上帝”。
在扣人心絃的戲劇當中，往往會有一些“意外”的因素決定劇情走向。比如宮鬥劇，某位貴妃是否懷孕，最後是男孩是女孩；犯罪片，子彈是打中關鍵人物的肩膀還是心臟；動作片，主角的冒險行爲有沒能救下心愛的人等等。
另外，觀衆不能扮演影片主要要塑造的角色，不代表不能扮演一些影響劇情的“路人甲”。《生活大爆炸》要做“互動”，觀衆可以扮演斯坦·李，決定是報警還是和“謝耳朵”共進晚餐，不同的決定有着不同的喜劇效果。
愛情片當中，觀衆可以決定主角喜歡哪一個異性，累積“好感度”，類似《仙劍奇俠傳3》遊戲，產生不同版本的結局。畢竟喜歡一個人，可以不需要理由，和角色個性可以不直接掛鉤。
除了“互動”的設置本身存在問題，《黑鏡：潘達斯奈基》還有來自平臺的侷限。
只有Netflix的用戶纔能有真正交互式體驗，像難以使用Netflix的中國觀衆只能通過各種渠道下載5小時版本，根本談不上是“互動”。電影的豆瓣評分也一路下滑到7.1，創了《黑鏡》聖誕特別版的最低分紀錄。
當然了，Netflix自己出的片子只能在自己平臺“Play”天經地義。“平臺侷限”不是指Netflix，而是指觀衆只能通過流媒體平臺享受到交互式電影的樂趣，是不足以顛覆整個世界電影文化的。
等到以後電影院設置有選項按鈕，在場觀衆投票決定選項，從而影響電影的劇情發展的時候，交互式電影纔算是真正地走進了歷史舞臺。
真是這樣的話，觀看不同的場次能得到不同的結局，那電影可能就不再是“一次性消費”了。
