獨家！《甘柴劣火》引爭議，當事雙方再發聲！

原創： 李磊 傳媒茶話會 

1月11日，微信公衆號“呦呦鹿鳴”發佈的文章《甘柴劣火》刷屏朋友圈。1月12日，財新網記者王和巖發朋友圈，暗指該文章抄襲財新網之前的報道。隨後，財新網創始人胡舒立也發朋友圈聲援王和巖。

在被指抄襲、洗稿以後，“呦呦鹿鳴”創始人黃志傑發表聲明回應，並附上了文章中所引用的全部信源，並表示《甘柴劣火》不存在抄襲、不規範引用或者過度引用的問題。

此事發生以後，媒體圈、法律界人士就《甘柴劣火》是否洗稿，並侵犯了財新網付費閱讀作品的版權問題，展開了激烈的爭論。

《甘柴劣火》是否存在侵權？什麼情況下對付費閱讀作品可以進行合理引用？通過技術手段能否判定洗稿？

1月13、14日，《傳媒茶話會》對話財新傳媒出品人劉未鳴，“呦呦鹿鳴”創始人黃志傑，並邀請華東政法大學知識產權學院教授、博士生導師、全國知識產權領軍人物叢立先，上海市海華永泰律師事務所高級合夥人、南京分所執行主任、江蘇省紫金山版權律師聯盟祕書長孫芸，中國財經媒體版權保護聯盟技術支持方負責人，就此熱點事件各抒己見。

是否侵權？雙方各執一詞

“呦呦鹿鳴”創始人黃志傑告訴《傳媒茶話會》，《甘柴劣火》引用的是財新報道中的部分新聞事實報道內容，而且3次清晰註明了出處，加上王和巖女士的圖片，是4處，財新和王和巖本身，也是文章評述對象。還有財新主編在指責中說只引用2處，是很不尊重事實的。“本文引用的信息源有18個以上，都註明了出處，只有1個因爲一個極爲特殊的原因稍微模糊處理，我不覺得有什麼問題。”

黃志傑補充說：“我在2016年1月30日就發表了《武威官員大發武威，請記住28年前這三個記者的名字》，當時就是十萬+。《甘柴劣火》是一個延展綜述，增加了更多的信息源以及我個人的體驗，即便刪除了來自財新的內容，本文仍然可以成立。”

黃志傑認爲，在法律上，《著作權法》保護的是作品的獨創性，而不是新聞事實，不能因爲一個人報道了部分新聞事實，就壟斷了新聞的傳播。

“呦呦鹿鳴”公衆號相關說明

談及是否存在不規範或過度引用問題，黃志傑告訴《傳媒茶話會》：“《甘柴劣火》並沒有不規範引用或者過度引用的問題。這是一篇述評文章，評述的內容就是媒體界的事情，即以媒體作爲主要對象，將其寫進去，纔是正當的。”

當被問到“爲什麼引用了別人的文章不在文末列出詳細的參考資料，而是被指抄襲後才列出所有信源時？”黃志傑告訴《傳媒茶話會》，“將每個信息源直接寫入文中，更清晰、更公正，有助於讀者對信息進行判斷，也有助於交代信息源背景信息，對信息來源的媒體品牌也是積極的曝光，讓他們更深入人心，這樣更有利於傳播。被指抄襲後在回應中列表，是爲了讓大家按照舊習慣看得更清晰，因爲很多批評者甚至沒有看原文。”

但是，財新傳媒出品人劉未鳴認爲，財新的內容既然已標明瞭未經授權不得使用的原則，那麼無視這一聲明的任何方式的使用都是不應該的。

劉未鳴告訴《傳媒茶話會》，財新的付費內容不是不能引用，而是不能亂用。在引用之前應該尊重財新的原創成果和引用規則，獲得財新的同意，而且要在引用的文章中標明出處。

財新傳媒主編凌華薇發文稱，《甘柴劣火》“涉嫌赤裸裸的抄襲和侵權”，“從全文結構看，說核心事實都來自財新也不爲過”，“從文字比例上看全文23.7%來自財新”。

財新傳媒主編凌華薇發文截圖

有觀點指出，將引用文章和被引用文章進行相似性比對，只要相似性達到一定比例，就可以認定侵權。

那麼，數據比對結果是否能作爲判定侵權的依據呢？

“相似度達到多少就可以判定侵權的說法是不科學的，不能簡單地通過相似度佔比來下結論。”華東政法大學知識產權學院教授、博士生導師、全國知識產權領軍人物叢立先告訴《傳媒茶話會》。

他認爲，不能簡單地通過相似性對比來判定侵權，需要從個案出發由法院或專業機構依法進行實質性相似的認定。

上海市海華永泰律師事務所高級合夥人、南京分所執行主任、江蘇省紫金山版權律師聯盟祕書長孫芸給出了相似的答案。“相似度比對也要綜合參考多種因素，根據具體的案情來作判斷，還要看是不是關鍵情節、重要素材、遣詞用句方式上是否高度一致，不是簡單地用百分比來看。”   

叢立先認爲，洗稿現象很複雜，並不是《著作權法》上的專門術語，簡單複製抄襲的洗稿認定爲著作權侵權是沒有問題的，但複雜的洗稿行爲既可能因構成實質性相似而成爲侵權行爲，也可能不構成實質性相似而免除侵權責任。

付費閱讀作品可以引用，但必須在合理使用範圍內

如何合法合規引用他人的作品才能不侵權？合理使用的邊界又在哪裏呢？在法律層面上，我國《著作權法》對其有明確的規定。

《著作權法》第22條規定了在十二種情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人在《著作權法》中享有的其他權利。

孫芸告訴《傳媒茶話會》，“呦呦鹿鳴”不是新聞機構，其不屬於報道事實的機構。但是“呦呦鹿鳴”如果不可避免地引用他人已經發表的作品，應當適當引用，註明出處。

那麼付費新聞作品是否可以引用？

在孫芸看來，不管是免費內容還是付費內容，在引用時都應該按照《著作權法》的規定來操作，並且“我們國家並沒有關於付費作品禁止引用的法律規則，因此在判斷引用是否構成合理使用的標準上，作品是否付費不影響侵權行爲的構成要件。”

技術可以識別洗稿，但需要司法支持

除了我國《著作權法》對侵權有明確的規定外，在技術上識別洗稿也是可以實現的。

“以現有的技術手段，可以做到一定程度的洗稿識別，而隨着技術的不斷發展，技術手段能夠識別的洗稿程度也會越來越高。”中國財經媒體版權保護聯盟技術支持方負責人告訴《傳媒茶話會》。

該負責人還詳細介紹了通過技術來識別洗稿的方法：對於簡單的洗稿，可以使用自然語言處理技術進行詞級別、句子級別的相似度對比，找到同樣的詞和句子來判斷侵權。而對於更復雜的洗稿，就需要更復雜的智能技術，進行語義級別的相似度對比。比如觀點提取、相似觀點判斷等方法，這樣即使兩句話用詞完全不同，只要它們說的是同一個意思（同一個觀點），就可以被識別出來。只要超過一定的比對比例，就能可以認定爲侵權。

那麼技術上如何判定侵權呢？

該負責人表示，在技術上可以採用自然語言處理的方式，對原創內容和涉嫌侵權內容的文本進行相似度的比對。在相似度高於一定比例後可以確認有侵權的可能性，之後再對原始內容的所有權、授權情況進行判斷。從法律實踐上看，誰更早地進行確權，誰就在司法上獲得相對優勢。如果原創方沒有所有權的證明，也很難對侵權行爲進行事後追訴。而所有權的認定、授權，甚至是文章的合規轉載都可以通過區塊鏈技術來實現。

但是，該負責人告訴《傳媒茶話會》，技術上對於洗稿的判定需要得到司法體系的有效支持，否則技術上認定爲洗稿，但抄襲者得不到有效的懲罰，洗稿的問題就無法從根本上解決。

叢立先告訴《傳媒茶話會》，技術上的洗稿認定，只能作爲一個行業參考標準，不能作爲判斷法律是非的專業意見，司法機構或其他權威機構針對具體洗稿行爲的認定，纔是最終的裁量意見。

查看原文 >>