说到宋的体制，资料太少，没办法详细论述。两宋之交是体制尤其是军制的松动期，各地的节帅武臣拥有了比较大的军事自主权，这一时期中央政府对地方驻军的控制也算有效，所以是一个特别适于军事进取的时期。但不幸出了赵构秦桧这一对。

我对今人关于宋朝"重文抑武"的印象持保留态度，不过在这里也没法仔细展开了。只说狄青问题，我不认为他的遭遇可以作为一个有力证据，狄青受贬主要还是因为他本人卷入权力斗争，且不择手段地排挤政敌，因此招致他人的怨恨乃至攻击，但最后的处理结果也说不上迫害，加衔同中书门下平章事，出判陈州，这种事情对于有宋一代的宰执官员来说简直是家常便饭。与其说狄青遭受歧视的原因是武将身份，不如说是因为他出身于底层。

唯物史观认为，如果宋能灭金，那么死了岳飞还有张飞，而且韩世忠等人也不是吃干饭的。就像秦当年赐死了堪称中国最强将领之一的人屠白起，照样有王翦灭了六国。可惜的是岳飞之后再无岳飞。其次，如果岳飞想要北伐成功，就需要朝廷给予岳飞无限的信任与极大的权力，然而在当时是不可能的。

先不说宋以文抑武的传统，单说赵构遭遇过的。苗刘兵变，一群禁军劫持赵构，拥立了一个婴儿。淮西兵变，张浚打算整编刘光世的部队，结果四万大军瞬间当了汉奸投金去了。

放在这种情况下，你敢给予哪个武将无限的信任么？不要忘了安禄山。最后，我对于岳飞北伐的观点参照了吕思勉先生的考证，读者可以参考一下。