美发店欠租被管理方拆墙店主烧店是否犯罪引争议

（原标题：深圳一美发店欠租3月被管理方拆墙店主放火烧店后……）

南都讯拆了一堵墙，引发大争议。商铺承租人欠租，商铺管理方黄先生拆掉了承租人和己方办公室之间的一堵墙，没想到承租人放火烧店。承租人因涉嫌放火罪获刑，而黄先生也因拆墙犯下故意毁坏财物罪。他不服上诉后，深圳市中院发回重审。近期，龙岗法院重审宣判黄先生无罪，龙岗检方提出抗诉，认为重审判决存在错误。

南方都市报2017年2月21日对此事的报道。

欠租引发拆墙纵火

据了解，涉事的商铺位于龙岗中心城东方沁园小区，产权归属深圳建设集团，最初由方某某承租，2010年4月，方某某将其中约138平方米的铺面，租赁给他人开办美发店，合同到期日为2016年3月。而黄先生是深圳市楚丰市场管理有限公司的法人代表，该公司负责经营东方沁园小区菜市场，菜市场紧挨涉事的多间商铺。

2014年1月时，经产权人同意，方某某将其承租的所有商铺包括美发店一并转给了黄先生，协议约定，方某某承租商铺物业的所有事情都由黄先生接手管理经营，包括“责任、与租户关系、消防、安全”等一切责任，也就说，黄先生成为了这些商铺的实际管理负责方。

根据2010年方某某与美发店的租约，美发店每月5日前交租，累积欠租相当于两个月租金时，甲方有权单方终止合同。黄先生此前介绍，2014年6月，美发店拖欠3个月租金时，他就请了3名工人把菜市场内自己办公室挨着的美发店的墙壁拆毁，并解释动机是 “经营的菜市场就在商铺物业隔壁，想打通将美发店所在空间作为菜市场的档位。”

法律文书中提及，美发店店主蓝某发现墙壁被拆后，欲找黄先生理论未果，购买了10公升柴油，于当日下午带至店内，将柴油浇在店内物品上，并将一张凳子点燃，后其手持一把菜刀上至二楼，将棉被浇上柴油。这之后，民警接报到场，再后，蓝某因涉嫌放火罪，黄先生因涉嫌故意毁坏财物罪，均被龙岗警方取保候审。

拆墙到底是不是刑事行为?

一审判罪名成立重审判无罪

南都记者了解到，蓝某案因其去世中止审理，而黄先生则被龙岗检方以涉嫌故意毁坏财物罪提起公诉。龙岗法院审理认为，黄先生故意毁坏公私财物，数额较大，行为已经构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控罪名成立，鉴于黄先生犯罪情节较轻，对其适用缓刑不至于再危害社会，依法对其适用缓刑，判决黄先生犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑8个月、缓刑一年。

不服龙岗法院判决，黄先生提起上诉。2017年5月，深圳市中级法院作出刑事裁定书，以原审判决事实不清、证据不足为由，裁定撤销龙岗法院原审判决，发回重审。

龙岗法院重审审理查明，涉案墙壁原承租方方某某与蓝某曾口头约定，方某某找人砌墙，蓝某支付费用，不过隔墙建好后，蓝某并未支付费用，2014年3月美发店开始拖欠水电、管理费，后又拖欠租金后，双方产生纠纷，涉案隔墙经鉴定，价值1.6万多元，加上瓷砖墙纸等，总价为2.3万多元。

龙岗法院重审认为，该案的争议焦点一是涉案墙体的归属，二是黄先生在主观方面有无毁坏财物的犯罪故意，在墙体归属方面，因蓝某未支付相应对价，公诉机关提供的证据不能确实充分证明涉案墙体为美发店的财物，在黄先生有无主观犯罪故意方面，案发前美发店拖欠租金等费用，依照合同黄先生有权单方终止合同收回房屋，并且黄先生在砸墙前曾在涉案美发店张贴解除合同通知书，履行了相应的通知义务，并就砸墙一事向律师征询过发了意见等，综合来看，黄先生对自己行为的合法性问题有充分的注意，该案中没有毁坏他人财物的犯罪故意。

最终，今年5月22日，龙岗法院作出重审判决，认为对黄先生毁坏涉案墙壁的行为不宜予以刑事归责，属于履行房屋租赁合同过程中发生的民事纠纷，可通过民事诉讼解决，判决黄先生无罪。

龙岗检方提起抗诉：

涉案墙体并不属于黄先生

日前，南都记者获悉，龙岗法院重审宣告黄先生无罪后，龙岗区检察院向深圳市中级法院提出抗诉，抗诉书显示，对涉案墙体归属，龙岗检方认为方某某证实蓝某负责出钱，后蓝某存在拖欠建墙钱的情况，但也有陆续还钱，虽然涉案墙体应该由谁出钱存争议，但方某某及蓝某均认为墙是归蓝某的。

抗诉书显示，龙岗检方认为双方租赁纠纷黄先生也提起相应民事诉讼，在民事诉讼未有进一步认定等情况实施破坏财物行为，最终导致毁坏财物后果。综合认为龙岗法院判决黄先生无罪存在错误，向深圳中级法院提出抗诉。