美髮店欠租被管理方拆牆店主燒店是否犯罪引爭議

（原標題：深圳一美髮店欠租3月被管理方拆牆店主放火燒店後……）

南都訊拆了一堵牆，引發大爭議。商鋪承租人欠租，商鋪管理方黃先生拆掉了承租人和己方辦公室之間的一堵牆，沒想到承租人放火燒店。承租人因涉嫌放火罪獲刑，而黃先生也因拆牆犯下故意毀壞財物罪。他不服上訴後，深圳市中院發回重審。近期，龍崗法院重審宣判黃先生無罪，龍崗檢方提出抗訴，認爲重審判決存在錯誤。

南方都市報2017年2月21日對此事的報道。

欠租引發拆牆縱火

據瞭解，涉事的商鋪位於龍崗中心城東方沁園小區，產權歸屬深圳建設集團，最初由方某某承租，2010年4月，方某某將其中約138平方米的鋪面，租賃給他人開辦美髮店，合同到期日爲2016年3月。而黃先生是深圳市楚豐市場管理有限公司的法人代表，該公司負責經營東方沁園小區菜市場，菜市場緊挨涉事的多間商鋪。

2014年1月時，經產權人同意，方某某將其承租的所有商鋪包括美髮店一併轉給了黃先生，協議約定，方某某承租商鋪物業的所有事情都由黃先生接手管理經營，包括“責任、與租戶關係、消防、安全”等一切責任，也就說，黃先生成爲了這些商鋪的實際管理負責方。

根據2010年方某某與美髮店的租約，美髮店每月5日前交租，累積欠租相當於兩個月租金時，甲方有權單方終止合同。黃先生此前介紹，2014年6月，美髮店拖欠3個月租金時，他就請了3名工人把菜市場內自己辦公室挨着的美髮店的牆壁拆毀，並解釋動機是 “經營的菜市場就在商鋪物業隔壁，想打通將美髮店所在空間作爲菜市場的檔位。”

法律文書中提及，美髮店店主藍某發現牆壁被拆後，欲找黃先生理論未果，購買了10公升柴油，於當日下午帶至店內，將柴油澆在店內物品上，並將一張凳子點燃，後其手持一把菜刀上至二樓，將棉被澆上柴油。這之後，民警接報到場，再後，藍某因涉嫌放火罪，黃先生因涉嫌故意毀壞財物罪，均被龍崗警方取保候審。

拆牆到底是不是刑事行爲?

一審判罪名成立重審判無罪

南都記者瞭解到，藍某案因其去世中止審理，而黃先生則被龍崗檢方以涉嫌故意毀壞財物罪提起公訴。龍崗法院審理認爲，黃先生故意毀壞公私財物，數額較大，行爲已經構成故意毀壞財物罪，公訴機關指控罪名成立，鑑於黃先生犯罪情節較輕，對其適用緩刑不至於再危害社會，依法對其適用緩刑，判決黃先生犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑8個月、緩刑一年。

不服龍崗法院判決，黃先生提起上訴。2017年5月，深圳市中級法院作出刑事裁定書，以原審判決事實不清、證據不足爲由，裁定撤銷龍崗法院原審判決，發回重審。

龍崗法院重審審理查明，涉案牆壁原承租方方某某與藍某曾口頭約定，方某某找人砌牆，藍某支付費用，不過隔牆建好後，藍某並未支付費用，2014年3月美髮店開始拖欠水電、管理費，後又拖欠租金後，雙方產生糾紛，涉案隔牆經鑑定，價值1.6萬多元，加上瓷磚牆紙等，總價爲2.3萬多元。

龍崗法院重審認爲，該案的爭議焦點一是涉案牆體的歸屬，二是黃先生在主觀方面有無毀壞財物的犯罪故意，在牆體歸屬方面，因藍某未支付相應對價，公訴機關提供的證據不能確實充分證明涉案牆體爲美髮店的財物，在黃先生有無主觀犯罪故意方面，案發前美髮店拖欠租金等費用，依照合同黃先生有權單方終止合同收回房屋，並且黃先生在砸牆前曾在涉案美髮店張貼解除合同通知書，履行了相應的通知義務，並就砸牆一事向律師徵詢過發了意見等，綜合來看，黃先生對自己行爲的合法性問題有充分的注意，該案中沒有毀壞他人財物的犯罪故意。

最終，今年5月22日，龍崗法院作出重審判決，認爲對黃先生毀壞涉案牆壁的行爲不宜予以刑事歸責，屬於履行房屋租賃合同過程中發生的民事糾紛，可通過民事訴訟解決，判決黃先生無罪。

龍崗檢方提起抗訴：

涉案牆體並不屬於黃先生

日前，南都記者獲悉，龍崗法院重審宣告黃先生無罪後，龍崗區檢察院向深圳市中級法院提出抗訴，抗訴書顯示，對涉案牆體歸屬，龍崗檢方認爲方某某證實藍某負責出錢，後藍某存在拖欠建牆錢的情況，但也有陸續還錢，雖然涉案牆體應該由誰出錢存爭議，但方某某及藍某均認爲牆是歸藍某的。

抗訴書顯示，龍崗檢方認爲雙方租賃糾紛黃先生也提起相應民事訴訟，在民事訴訟未有進一步認定等情況實施破壞財物行爲，最終導致毀壞財物後果。綜合認爲龍崗法院判決黃先生無罪存在錯誤，向深圳中級法院提出抗訴。