红楼百年未解之谜：作者真的不是曹雪芹吗？

关于《红楼梦》的作者，红学界众说纷纭，争论已久，至今没有一个统一的说法。乾隆五十六年(1791)，《红楼梦》首次排版印行，程伟元在卷首写道：“《红楼梦》小说本名《石头记》，作者相传不一，究未知出自何人，惟书内记雪芹曹先生删改数过。”程伟元提到了曹雪芹，却不能肯定他就是作者，因为这缺乏真凭实据。

曹雪芹雕像

已经有很多人对《红楼梦》的作者“曹雪芹”提出质疑。被认定是《红楼梦》作者的人不下几十人，比如：曹寅后人“曹雪芹”，这是众所周知的“曹学派”的观点，有的说是曹頫，有的说是曹天佑，还有高士奇、张廷玉、纳兰公子、胤礽、弘皙、洪昇、吴梅村、方以智、顾景星、袁枚、高鹗、冒辟疆等等，之所以有这么多人被认为是《红楼梦》的作者，就是因为没有史料证明作者到底是谁，所以才会引起那么多人去研究考证。假如真有确凿的史料能够证明《红楼梦》的作者，还有必要去研究考证吗？

1. 曹家没有“曹雪芹”

红学界查遍曹寅家的族谱，连曹家祖坟都挖出来了，都没有找到关于“曹雪芹”的任何证据，曹家族谱中既没有曹雪芹之名，更没有名曹霑、字梦阮、号雪芹、芹溪、芹圃的丝毫记载，曹家根本就没有这样一个人。曹雪芹究竟是曹寅的儿子还是孙子，他的父亲是谁，谁也说不清。有人说，曹雪芹是曹顒的遗腹子曹天佑，还有人说曹雪芹是曹顒之弟曹頫，但是，无论是哪位研究者都没有举出任何证据，所有关于曹雪芹的论证，包括其生卒年，都是研究者推测出来的。

曹寅画像

2. 脂砚斋批语的暗示

在小说的开篇序言中提到“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。”这一段有关“曹雪芹”的话时，脂砚斋有一段批语：[甲戌眉批：若云雪芹披阅增删，然则开卷至此这一篇楔子又系谁撰？足见作者之笔狡猾之甚。后文如此者不少。这正是作者用画家烟云模糊处，观者万不可被作者瞒蔽了去，方是巨眼。]

脂砚斋的批语，本身就是对“曹雪芹”的质疑，假如此书真是“曹雪芹”所著，脂砚斋的批语反而会引起读者对作者“曹雪芹”的怀疑，他不是多此一举吗？脂砚斋提到了“雪芹”的名字，但是却说 “观者万不可被作者瞒蔽了去”，而不是说“观者不要被雪芹瞒蔽了去”。脂砚斋的意思已经很清楚了，雪芹并不是作者。其实，脂砚斋真正用意是在提醒读者，不要被“曹雪芹”这个虚无的名字“瞒弊了去”，真正的作者另有其人。

3. 红学大师的反思

早在1921年，新红学创立之初，俞平伯先生在《与顾颉刚讨论〈红楼梦〉的通信》中曾说：“但我又以为我们不必定说作者是曹雪芹。我不晓得除本书之外，还有别书可以确证《红楼梦》是曹雪芹的没有？如果没有，但依本书看，我想我们不必全然肯定真作者除了曹雪芹没有别人。假使陆续发现曹雪芹底生活人品大不类乎宝玉，我们与其假定《红楼梦》作者非自寓身世，不如说《红楼梦》底作者非曹雪芹。”

“定本书（《红楼梦》）之作者为曹雪芹，其实大有可商者。”

俞平伯先生

一九五〇年俞平伯将《红楼梦辨》改为《红楼梦研究》出版时，不仅删去了《底年表》，而且将凡是明显涉及自叙传的地方，都作了修改。这表明俞先生对自传说的否定。他在《红楼梦研究》的自序中所说：《红楼梦辨》“出版不久，我就发现了若干的错误，假如让它再版三版下去，岂非谬种流传……错误在什么地方?话说来很长，大约可分两部分，(一)本来的错误，(二)因发现新材料而证明出来的错误。”

俞平伯晚年时说：“我觉得现在还通行的自传说，实在有重新考虑的必要。”“这样的说法，非但是错误，不能解决什么，而且不必要，还会生出更多的麻烦来。”

俞平伯先生在临终前写下遗言：“胡适、俞平伯腰斩《红楼梦》有罪，高鹗、程小泉保全《红楼梦》有功”。俞老先生勇于在资料、证据面前改变自己的结论，这才是一个科学研究工作者的应有态度。

俞平伯先生

4. 胡适对《红楼梦》的鄙视

胡适晚年在与学界的交流和报告中，只要涉及《红楼梦》他都是报以鄙视的态度。他在同高阳、苏雪林等人的书信交往中说：自己写了“几万字的考证，差不多没有一句赞颂《红楼梦》文学价值的话”，“在那一个浅陋而人人自命风流才士的背景里，《红楼梦》的见解与文学技术当然都不会高明到那儿去。”“我向来感觉，《红楼梦》比不上《儒林外史》；在文学技术上，《红楼梦》比不上《海上花》，也比不上《老残游记》。”