關於《紅樓夢》的作者，紅學界衆說紛紜，爭論已久，至今沒有一個統一的說法。乾隆五十六年(1791)，《紅樓夢》首次排版印行，程偉元在卷首寫道：“《紅樓夢》小說本名《石頭記》，作者相傳不一，究未知出自何人，惟書內記雪芹曹先生刪改數過。”程偉元提到了曹雪芹，卻不能肯定他就是作者，因爲這缺乏真憑實據。

 

曹雪芹雕像

已經有很多人對《紅樓夢》的作者“曹雪芹”提出質疑。被認定是《紅樓夢》作者的人不下幾十人，比如：曹寅後人“曹雪芹”，這是衆所周知的“曹學派”的觀點，有的說是曹頫，有的說是曹天佑，還有高士奇、張廷玉、納蘭公子、胤礽、弘皙、洪昇、吳梅村、方以智、顧景星、袁枚、高鶚、冒闢疆等等，之所以有這麼多人被認爲是《紅樓夢》的作者，就是因爲沒有史料證明作者到底是誰，所以纔會引起那麼多人去研究考證。假如真有確鑿的史料能夠證明《紅樓夢》的作者，還有必要去研究考證嗎？

1. 曹家沒有“曹雪芹”

紅學界查遍曹寅家的族譜，連曹家祖墳都挖出來了，都沒有找到關於“曹雪芹”的任何證據，曹家族譜中既沒有曹雪芹之名，更沒有名曹霑、字夢阮、號雪芹、芹溪、芹圃的絲毫記載，曹家根本就沒有這樣一個人。曹雪芹究竟是曹寅的兒子還是孫子，他的父親是誰，誰也說不清。有人說，曹雪芹是曹顒的遺腹子曹天佑，還有人說曹雪芹是曹顒之弟曹頫，但是，無論是哪位研究者都沒有舉出任何證據，所有關於曹雪芹的論證，包括其生卒年，都是研究者推測出來的。

曹寅畫像

2. 脂硯齋批語的暗示

在小說的開篇序言中提到“後因曹雪芹於悼紅軒中披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，則題曰《金陵十二釵》。”這一段有關“曹雪芹”的話時，脂硯齋有一段批語：[甲戌眉批：若雲雪芹披閱增刪，然則開卷至此這一篇楔子又系誰撰？足見作者之筆狡猾之甚。後文如此者不少。這正是作者用畫家煙雲模糊處，觀者萬不可被作者瞞蔽了去，方是巨眼。]

脂硯齋的批語，本身就是對“曹雪芹”的質疑，假如此書真是“曹雪芹”所著，脂硯齋的批語反而會引起讀者對作者“曹雪芹”的懷疑，他不是多此一舉嗎？脂硯齋提到了“雪芹”的名字，但是卻說 “觀者萬不可被作者瞞蔽了去”，而不是說“觀者不要被雪芹瞞蔽了去”。脂硯齋的意思已經很清楚了，雪芹並不是作者。其實，脂硯齋真正用意是在提醒讀者，不要被“曹雪芹”這個虛無的名字“瞞弊了去”，真正的作者另有其人。

3. 紅學大師的反思

早在1921年，新紅學創立之初，俞平伯先生在《與顧頡剛討論〈紅樓夢〉的通信》中曾說：“但我又以爲我們不必定說作者是曹雪芹。我不曉得除本書之外，還有別書可以確證《紅樓夢》是曹雪芹的沒有？如果沒有，但依本書看，我想我們不必全然肯定真作者除了曹雪芹沒有別人。假使陸續發現曹雪芹底生活人品大不類乎寶玉，我們與其假定《紅樓夢》作者非自寓身世，不如說《紅樓夢》底作者非曹雪芹。”

“定本書（《紅樓夢》）之作者爲曹雪芹，其實大有可商者。”

俞平伯先生

一九五〇年俞平伯將《紅樓夢辨》改爲《紅樓夢研究》出版時，不僅刪去了《底年表》，而且將凡是明顯涉及自敘傳的地方，都作了修改。這表明俞先生對自傳說的否定。他在《紅樓夢研究》的自序中所說：《紅樓夢辨》“出版不久，我就發現了若干的錯誤，假如讓它再版三版下去，豈非謬種流傳……錯誤在什麼地方?話說來很長，大約可分兩部分，(一)本來的錯誤，(二)因發現新材料而證明出來的錯誤。”

俞平伯晚年時說：“我覺得現在還通行的自傳說，實在有重新考慮的必要。”“這樣的說法，非但是錯誤，不能解決什麼，而且不必要，還會生出更多的麻煩來。”

俞平伯先生在臨終前寫下遺言：“胡適、俞平伯腰斬《紅樓夢》有罪，高鶚、程小泉保全《紅樓夢》有功”。俞老先生勇於在資料、證據面前改變自己的結論，這纔是一個科學研究工作者的應有態度。 

俞平伯先生

4. 胡適對《紅樓夢》的鄙視

胡適晚年在與學界的交流和報告中，只要涉及《紅樓夢》他都是報以鄙視的態度。他在同高陽、蘇雪林等人的書信交往中說：自己寫了“幾萬字的考證，差不多沒有一句讚頌《紅樓夢》文學價值的話”，“在那一個淺陋而人人自命風流才士的背景裏，《紅樓夢》的見解與文學技術當然都不會高明到那兒去。”“我向來感覺，《紅樓夢》比不上《儒林外史》；在文學技術上，《紅樓夢》比不上《海上花》，也比不上《老殘遊記》。”

胡適先生

有學者評論說：胡適的新紅學把一部偉大的民族主義題材作品，曲解爲一個奴才家族的家事，的確很難挖掘出崇高的立意和思想。胡適直到晚年在《紅樓夢》的研究上也沒取得大的收穫，這讓他倍感沮喪和無趣。

筆者認爲：“曹雪芹”決不是曹寅家的後人，他只是一個筆名。

本文由《新話紅樓》作者張凱慶獨家授權，未經許可，不得轉載，否則將追究法律責任。