（原標題：輔導機構“押中三科”無錫中考題？教育局：非泄題，系炒作）

針對近日社交網絡上流傳的“無錫中考疑似泄題”一事，無錫市教育局7月1日向澎湃新聞（www.thepaper.cn）回應稱，經調查，“中考泄題”一事並不屬實，某課外培訓機構所謂“押中三科”一說完全系其自我炒作。

“我們將培訓機構（的試題）和中考卷子都拿出來對比了，根本沒有所謂的押到原題。”無錫市教育局副局長許敏對澎湃新聞表示，下一步相關部門將會對該培訓機構進行處罰。

這家外對宣稱“押中三科”的教育培訓機構名爲“名思教育”，總部位於無錫江陰。江陰市教育局局長徐前鋒向澎湃新聞表示，教育部門正在配合公安聯合調查此事，初步判斷所謂“押中三科”系炒作。

至於下一步是否會對“名思教育”進行處理，徐前鋒說，還需進一步確認這種炒作是屬老師個人的行爲還是機構行爲。

疑似“名思教育”的老師發朋友圈稱，語文、數學、化學均有題“押中”   本文圖均爲 網友供圖

校外培訓機構“押中三科”？

事情追溯到6月26日，當天是無錫中考分數公佈的時間。當晚，陸續有網友在微博發帖稱，無錫中考疑似發生泄題，據稱一家名爲“名思教育”的培訓機構接連押中語文、數學、化學三科。

江蘇無錫中考已於半個月前結束，澎湃新聞了解到，引發部分考生對“中考疑似泄題”擔憂的，是幾張來源不詳的聊天記錄及朋友圈截屏。

有疑似“名思教育”的任課教師發朋友圈稱，語文、數學、化學均押到原題。“都說語文難補，語文不可能押中原題，我們語文老師用紮實的功底贏得了家長的好評。”

另一個朋友圈則寫道：“小金同學一過來就激動地給我們報喜，說中考化學的題目被我們老師押中了，連數字都沒有變，給我們化學老師點贊。”

一位考生向澎湃新聞記者回憶，考試結束後，有同學告訴他，在“名思教育”做到了原題，包括一篇課外文言文。據他回憶，中考語文滿分130分，其中課外文言文12分。

除了語文科，這位同學還稱，數學最後一道大題，也在名思教育的輔導班上做過原題。

多位考生對記者稱，今年江陰分數線提高了十多分，使得原本有機會上更好高中的他們，只能退而求其次選擇次一點的高中。

不過，也有考生直言對分數線的提高並不意外，因爲“今年的考題很簡單”。另一位也在名思教育補過課的同學則表示，自己沒有做到原題。

6月26日到27日，不少考生微博轉發上述消息及聊天截屏，並要求教育部門介入調查，“我們希望弄清楚真相，到底有沒有泄題”。

疑似“名思教育”的老師發朋友圈稱，語文、數學、化學均有題“押中”

疑似“名思教育”的老師發朋友圈稱，語文、數學、化學均有題“押中”

“名思教育”否認“泄題”：“押中”了題目

近日，澎湃新聞以家長身份向名思教育諮詢，該校一位老師否認“泄題”一說，但承認“押中考題”。該老師稱，押中題目靠的是該校老師的專業能力，老師會研究省內其他市如鹽城等地的考試卷。

“比如語文古文那塊，是因爲今年無錫考題竟然跟鹽城考的同一篇文章。”至於化學和數學，“沒有押中原題，只是題目類似，同樣的題型、同樣的解題方法。”另一位老師的答覆則是“純屬巧合”。

該老師提到，最近微博上出現關於名思的輿論，一些老師現在都不敢發朋友圈。名思補課費貴，是因爲名思發給老師的工資很高，“如果能押到題，我們買卷子就行了，何必給老師這麼高的工資？”據她介紹，公司對老師有激勵政策，如果中高考考得好，公司會有獎勵，老師能押中題完全是靠個人專業能力。

江陰當地另一家培訓機構負責人對上述“押題”一說表示懷疑，“據我個人經驗，中考能押中考題的概率非常低，這可能更像是名思的一種營銷手段。”該負責人稱，但如果真的押中了“三科”，“這裏面問題就複雜了”。

多位考生和當地培訓機構稱，名思教育是江陰當地規模數一數二的輔導機構，在蘇州、揚州、合肥等地均設有分校，輔導價格也比一般培訓機構高出不少，比如初二課程，名思價格在2小時550-600元左右，其他輔導機構在500元上下。

7與1日，澎湃新聞就上述“疑似泄題”問題，撥打名思教育官網預留的手機號進行覈實，對方否認“泄題”後便掛斷電話。

教育局 ：已覈查，非“泄題”

7月1日，無錫市教育局向澎湃新聞回應稱，經調查，“泄題”一事屬“造謠”，課外培訓機構“押中三科”一說，完全系“名思教育”自我炒作。

“我們將培訓機構和中考卷子都拿出來對應看了，根本不是那回事。”無錫市教育局副局長、新聞發言人許敏表示，他們找到最先發帖傳出該消息的學生，“該生因爲中考成績不理想，聽說培訓機構押中題了，所以發了這樣一個帖子”。

許敏表示，語文雖確實考的同一篇古文素材，“但考題完全不搭界”。

“現在很多都是培訓機構自己亂操作，馬上暑假要招收學員了，他們就說自己‘押到題了’。”該局長稱，該培訓機構應該會因此受到處罰，具體事項由江陰教育局負責。

江陰市教育局局長徐前鋒向澎湃新聞表示，由於中考試卷命制系無錫市教育局來負責的，因此是否構成“泄題”，應由無錫市教育局來判定。

不過，他對比過中考語文、數學考卷，發現語文科有一篇素材與輔導機構的題目是相同的，但考題不同。數學是所有考題都不一樣。至於化學，沒看到原題，他暫時無法判定。

既然不存在“泄題”現象，那麼最初的消息是從哪裏傳出的？爲何會引起“疑似泄題”的質疑？

徐前鋒稱，以數學考題爲例，“名思教育”有個老師給學生輔導的畫圖題是正五邊形，中考考的是正四邊形，“這就引起了考生的懷疑”。

徐前鋒表示，初步判斷是“名思教育”炒作，至於下一步對名思教育如何處理，要與公安部門一起商量。“這種炒作，到底是老師個人的行爲，還是機構行爲，還需要進一步調查確認。”

本文來源：澎湃新聞 責任編輯：邢海波_NBJS8850