原標題：爲“打老鼠”買鉛彈或引重刑，量刑不能只看“彈藥數量”

▲鉛彈。圖/視覺中國

繼天津趙春華、福建劉大蔚涉氣槍案後，近日重慶江津再次出現了一起“彈藥大案”，重慶雲陽三名村民爲打老鼠合夥購買鉛彈卻面臨重判，小小鉛彈幾乎同時“擊穿”了三個家庭。

據華商報報道，2017年5月，爲了打“偷喫糧食的麻雀和老鼠”，雲陽村民李昌衛、陶宏衛託同村劉林在網上花了2000元買4000發鉛彈。包裹到手後，李、陶二人分了這些鉛彈。被查獲後，重慶市江津區檢察院以涉嫌非法買賣彈藥罪對三人提起公訴，對李昌衛、劉林的量刑建議是6-7年，對陶宏衛的量刑建議爲3-4年。

據報道，這三個人原本做着鄉村醫生、貨車司機等工作，都是家裏的頂樑柱，若真的被判3-7年的刑期，對這些家庭來說，無異於滅頂之災。上百村民也在聯名書上按下手印，要爲相關涉案者求情。但當地公訴方表示，檢察院的起訴書已經申明一切，不會抗訴。

檢方提起公訴，並不等於就會立馬被判刑。按照《刑事訴訟法》的規定，一般刑事案件要經過3個階段，即偵查階段（公安機關）、審查起訴階段（檢察院）和審判階段（法院）。當地檢察院對三人提起公訴後，被告方律師、檢方還可展開庭審質證，最後由有關法院作出判決。

不過，當地檢方對三名買鉛彈的村民提出3-7年的量刑建議，仍激起了不小的社會反響。很多人覺得，這樣的量刑尺度有些“不合情理”。而根據公訴人向法院提出的量刑建議也不難看出，其提出量刑建議時，僅考慮了本案所涉鉛彈的數量問題，並未考慮三名被告人購買鉛彈的用途、動機、社會危害性等綜合因素。

去年3月兩高在《關於涉以壓縮氣體爲動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批覆》（簡稱氣槍批覆）中明確規定了，對於氣槍鉛彈案件，在決定是否追究刑事責任以及如何裁量刑罰時，應當綜合考慮氣槍鉛彈的數量、用途以及行爲人的動機目的、一貫表現、違法所得、是否規避調查等情節，綜合評估社會危害性，確保罪責刑相適應。

最高院研究室刑事處也明確提到，對於此類刑事案件，要避免唯數量論，應當根據案件情況綜合評估其社會危害性，妥當決定刑罰。

反觀本案，從動機上來說，當事人稱購買鉛彈的目的是“打老鼠”，而當地也有氣槍打老鼠的習慣；三人在購買鉛彈時，並未意識到如此嚴重的後果；且這些鉛彈也並未造成社會危害，涉事村民李昌衛都還沒用過鉛彈。另外，在查獲鉛彈後，兩名當事人得知此舉違法，還主動投案自首。三人均承認不懂法，願意真誠悔罪，認罪認罰。

結合這些情形可看出，若對只是由於相關法律知識欠缺而誤買了鉛彈的農民科以重刑，機械地適用“落後”法條，不僅違背罪責刑相適應的原則，也讓相關家庭和地方對司法公正形成“誤判”。

另外，對於購買氣槍鉛彈的案件來說，各地存在“同案不同判”的問題，有的是非法買賣，換個地區就變成了非法持有，罪名不同對鉛彈數量的認定標準也不一樣。揆諸現實，部分司法人員沒有真正領會司法解釋的法律精神，也成了導致兩高“氣槍批覆”難以落實的重要原因。

法律不外乎天理、人情，既要合乎天理公道、又要滿足道義人情，這樣方能彰顯法律尊嚴，這也是兩高“氣槍批覆”中所體現的司法理念。希望當地檢方能對偏重的量刑建議給出更多解釋，也希望該案能以符合情理的判決收尾，而不是將爭議延續到底。

□張新年（律師）

編輯 孟然  校對 郭利琴