如何把握限度存爭議代表建議對正當防衛立法解釋

（原標題：對於正當防衛制度實質及如何把握限度等仍存在較大爭議建議對正當防衛作出立法解釋）

尚倫生

全國人大代表、甘肅省律師協會會長尚倫生

過去一年，正當防衛案件屢屢引爆輿論。“崑山反殺案”、“福建趙宇案”乃至最近剛剛通報的“淶源反殺案”，都曾引發廣泛關注。但與此同時，對於如何正確理解正當防衛制度的實質，如何把握正當防衛的限度等，仍存在較大爭議。全國人大代表、甘肅省律師協會會長尚倫生認爲，解決上述爭議，提煉規則至關重要。因此，2019年兩會期間，尚倫生擬提出議案，建議全國人大常委會就正當防衛作出立法解釋，回應社會關切。

不足之處

《刑法》相關規定過於原則

尚倫生說，正當防衛是《刑法》賦予公民對於正在進行的侵害國家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利的行爲，現場實施的制止不法侵害的行爲，即使造成了損害結果，也不負刑事責任的制度。“其本質是在得不到公權力救助的緊急情況下，公民實施的自助或他助行爲。”

但遺憾的是，過去一段時間這項制度備受冷落，以至於在裁判文書網等公開網站上很難查詢到關於正當防衛的案件。談及原因，尚倫生分析說：“《刑法》第二十條規定的正當防衛共三種情況，可以說內容不少，但就一項特殊的法律制度而言，這條規定仍然過於原則。由於法律規定的原則性，就會導致司法實踐中出現認定標準不統一的問題，尤其對於比較複雜的情況。舉個例子來說，條例中提到的‘正在進行的不法侵害’，實踐中如何認定?對方連續進行的侵害可能很容易判斷，但隔幾個小時打一棍呢?這幾個小時的間隔中，受害人算不算是正在遭受不法侵害?可不可以進行防衛?那像這種間隔實施的侵害行爲中，間隔如何掌握、如何防衛纔算是在必要限度內，爭議就很大。”

現實需求

兩高相關指導難以統一尺度

尚倫生坦言，之所以出現上述情況，很大程度上是因爲過去幾十年，國內正當防衛相關案例比較少。最高法、最高檢也並未出臺相應司法解釋，因此可供參考的資料比較少。“從這個角度來說，崑山反殺案、趙宇案乃至最近的淶源案，出現得很及時。”

他表示：“應當承認，被媒體曝光或者得以準確認定的正當防衛案件只是一部分，甚至可能是很少的一部分，因此討論相關條例的更新就很有必要。”

尚倫生提到，崑山反殺案後，正當防衛問題已經得到了重視。最高人民法院、最高人民檢察院也通過案例指導、糾正錯案等方式，指導全國各級司法機關準確把握正當防衛的界限。但由於立法的原則性較強，涉及正當防衛的案例之間差異很大，這種指導很難達到掌握統一尺度的目的。“最高人民檢察院第十二批指導案例雖然都是正當防衛、防衛過當類的案例。但是，涉及是否構成正當防衛的案件具有突發性，個案之間差異很大。指導案例的參考價值有比較大的侷限性。”

專業建議

應作立法解釋引導理論更新

因此，尚倫生建議，全國人大常委會就此作出立法解釋，引導《刑法》理論的更新、理念的轉變。

他認爲，解決正當防衛領域的各種爭議，提煉規則尤爲重要。尚倫生建議，相關立法解釋應當包括至少三方面的規則。其一是關於《刑法》第二十條規定的“財產”認定規則，“貨幣、有形財產、具有支付功能的金融工具等，均可以認定爲財產。同時，還應當規定財產‘數額較大’或‘數額巨大’等情況”。

其二是對加害行爲“正在進行”的認定規則。“防衛者實施防衛行爲時，加害行爲持續不斷連續進行的，屬於‘正在進行’;較短時間內雖有停頓但間隔時間很短又繼續反覆進行的，也可以認定‘正在進行’;在相對的空間中，加害行爲從該空間一個地方到另一個地方繼續實施的，應該也認定加害行爲‘正在進行’等”。

其三是防衛行爲是否“明顯超過必要限度”的認定規則。“防衛行爲造成加害人重傷、死亡的結果，判斷防衛行爲是否過當，防衛手段與加害手段是否相當是重要標準，但不是唯一標準。加害人持鈍器實施加害行爲，防衛人持鈍器防衛，一般應當認定手段相當;加害人未經許可持械強行進入他人住宅的，無論是否造成危害後果，都以‘其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪’論，防衛行爲無論造成什麼結果，都應當認定沒有‘明顯超出必要限度’;加害人造成他人輕傷，防衛行爲造成加害人重傷的，一般不認定‘明顯超過必要限度’;不法侵害造成他人重傷，防衛行爲造成加害人死亡的，一般不認定‘明顯超過必要限度’;加害人多人持械實施加害行爲或者使用鈍器實施加害行爲，防衛行爲造成加害人重傷、死亡的，一般不認定‘明顯超過必要限度’等”。