文/滄海一土狗

廣泛的對立

前一段時間，不知怎麼的，互聯網突然上演了蔡徐坤和周杰倫的打榜大戰。想必很多人都參與了，即便不參與，也被刷屏了。拋開事件本身不論，其背後原因耐人尋味，爲什麼要把蔡徐坤和周杰倫對立起來呢？

事實上，這樣的對立情況還有很多：把演藝明星和科學家對立，把商業電影和文藝電影對立，把男性和女性對立，把南方和北方對立，把自媒體和傳統媒體對立，更極端地把政府和民衆對立，諸如此類。

炮製對立，製造衝突，意味着話題度和傳播性，更意味着大火特火的可能性。所以，我們只要把話題按照對立的形式展開，就可以獲得不錯的流量。與此同時，這也是一個自我篩選的過程，打開朋友圈，刷屏的往往是這種文章——我們已經無路可逃。

深入的對立

對立話題氾濫的現象並不是無本之木，無源之水，它的內核紮根在我們內心深處，伴隨我們度過幼稚時代。

回想一下我們少年時候的情形吧。那時，我們不知道什麼是獨立，什麼是自由，更不知道什麼是成熟，但是，我們渴望它們。於是，我們採用了一種訴諸外界的形式——反抗父權，來獲得它們。

這種反抗的邏輯模棱兩可——既然家長的監護是我們不成熟的標誌，那麼，我們對抗他們的意志，就意味着追求自由、獨立和成熟。（這就好比，破補丁是貧窮的標誌，每人換一件新衣服就消滅了貧窮一樣。）很多人的青少年時代充斥着叛逆和對抗。然而，他們並非喜歡叛逆和對抗，只是因爲叛逆和對抗代表着我們不是處於父母的意志之下，暗示着這是一條通向獨立、自由和成熟的道路。

此外，還有一個例子說明年輕人容易被虛假對立所矇蔽。很年輕人認爲，商業片和藝術片是對立的。爲了藝術家的稱號，有些年輕的創作者落入了這個圈套——他們寫作劇本的目的並不是因爲“它是什麼”，而是因爲“它不是什麼”。他們爲了避免商業主義的污染，迴避了寫作的一些基本原理，結果就是作品被矯揉造作和無病呻吟所佔領。

這些虛假的對立，虛假的二分法，已經毀了無數的年輕人，也將要毀掉更多的年輕人。

虛假的對立

從形式邏輯上來講，定義一個東西有兩個辦法：一、直接定義這個東西的內涵；二、通過否定的方式間接定義這個東西。如果說整個世界，除了A就是B，並且很巧合，A比較難辨識，但是B比較容易辨識，那麼，我們的確可以用排除法來定義A，所有看起來不是B的就是A。

示意圖一

第一類謬誤的後果尚不嚴重，畢竟A和B屬於同類，A屬於非B的真子集；但是，第二類謬誤的後果就極其嚴重了，因爲A和B1不屬於同類（僅僅因爲B和B1有模棱兩可的聯繫），非B1和A存不存在聯繫都是未知數，通過否定B1來接近A的內涵純屬緣木求魚。

構建虛假對立的誘惑

那麼，爲什麼人們喜歡繞這個圈子呢？因爲容易“達到”自己的目的，排解內心的焦慮，尤其是在運用第二類虛假對立時。

示意圖二

如果破補丁是貧窮的標誌，讓破補丁和幸福生活對立（虛假對立，非此即彼），那麼，給窮人換上新衣服就可以意味着消滅了貧窮，奔向幸福生活。

如果說袁隆平是科學家的標誌，我們讓范冰冰和袁隆平對立（虛假對立，非此即彼），那麼，在鍵盤上數落一下范冰冰的不是，就暗示着支持科學家，獲得一點道德上的優越感。

如果說高房價是不幸福的來源，我們讓高房價和幸福對立，（虛假對立，非此即彼），談論、抱怨、怒斥高房價，就可以緩解內心的壓力。

這個伎倆的核心是，製造一個招人攻擊的靶子，然後，通過一點點聯繫讓這個靶子和目標對立，最後，攻擊這個靶子，人們就會獲得即將達成這個目標的錯覺。

總而言之，追求幸福生活的確很不容易，但是，吐槽不幸福的來源卻容易的多。

holyshit流水線

一個講得好的故事既不是對論文般精密推理的表達，也不是對幼稚情感的洶湧發泄。它的勝利表現在理性與非理性的聯姻。——羅伯特-麥基

爲了讓虛假對立隱藏得更深，避免淪爲純粹情緒化的表達，我們需要增加一些說理的成分——運用邏輯句式，可以是非此即彼句式（與其說……，不如說……），也可以是因果句式（之所以……，是因爲……），還可以是遞進句式（不但……，而且……），也可以是條件句式（如果……，就……）。我們可以造幾個句子，感受一下這個奇妙的化學反應：與其說范冰冰們鉅額的收入來源於他們巨大的商業價值，不如說袁隆平們遭受了現代商業體系不公正的待遇（非此即彼句式+虛假對立）；之所以人們有時間去談論范冰冰們的花邊新聞，給他們提供流量，是因爲袁隆平們讓他們喫得太飽（因果句式+虛假對立）；這個短視而浮躁的商業社會體系，不但給范冰冰們過高的溢價，而且無情地剝削和壓榨無私奉獻的袁隆平們（遞進句式+虛假對立）；如果沒有袁隆平們背後默默無聞的奉獻，就沒有范冰冰們名利場裏的洋洋得意（條件句式+虛假對立）。總之，它們的精髓就是調製道理和感情的混合物，道理越樸素越好，甚至同義重複也行，感情要充沛，充滿了偏見帶來的張力。道理可以用邏輯句式強化；感情就用虛假對立，一邊是人們喜歡的東西，另一邊則是人們不那麼喜歡的東西，拿討喜的東西和討厭的東西對立又有什麼錯呢？

於是，那些外表華麗，內核有毒的東西，流水線一般地被生產出來了。簡單句子可以擴展成段落，段落可以擴展成篇章，篇章可以拓展成holyshit！

但是，我的問題就有一個，爲什麼要把那兩個東西對立起來？爲什麼要回答“是媽媽好還是爸爸好？”這種蔫兒壞的問題呢？

解毒劑

在這樣一個犬儒主義盛行的時代，我們很容易被那些憤世嫉俗的調調所迷惑，大義凜然地逃避，喪失直接追求美好事物的信心和勇氣，遑論踏實的付出和努力。

我們需要解毒劑。我們需要知曉，這些言論是怎麼利用人心的弱點炮製出來的。如果你被一段話一篇文章瞬間get到情緒，那麼，你要小心了。你應該先回頭檢查一下，作者是否把某兩個東西對立起來。再進一步，檢查對立的兩頭，它們是否包含情緒，你是被“厭惡的感覺”勾住了，還是被“喜歡的感覺”勾住了？最後，再尋找一下這段話的說理框架，逃不出前面提到的那幾類。一般來說，挖這種坑的人會把感情選擇題僞裝成是非判斷題或者倫理選擇題，所以，他會塞一些邏輯推理在裏面。

在找到這些蛛絲馬跡之後，如果你不想浪費時間，你最好馬上關上這篇文章，你不會錯過什麼精彩；當然，如果你把虛假二分法以及他和其他伎倆的混合品視作藝術品，你大可以好好鑑賞把玩一下。

在可以辨識套路的情況下，見識的案例越多，免疫力越強；否則，喫的越多中毒越深。

結束語

沒有一個故事是單純的。所有言之有物的故事都表達了一個思想，只是這一思想被掩飾在情感魅惑的面紗之下而已。——羅伯特-麥基

前一陣子，我在一個羣裏潛水，看到有人講，理科生怎麼怎麼着，文科生怎麼怎麼着（發車了！），大致的意思是說，理科生邏輯思維能力強，踏實務實，所以，創業成功的多；但是，文科生則不然，他們情感陶冶有餘邏輯思維不足，所以，做事太浪漫，創業難以成功。或許，很多人都有這樣的偏見。但實際上是怎樣的呢？文科生們耍起壞來也是6得飛起的，他們可以爲了流量天天喂大家holy-shit，沒營養就算了，還有毒。

他們也可以是危險人物。公元前388年，柏拉圖敦促雅典城的長老們放逐所有詩人和講故事的人。他認爲，他們對社會是一種威脅。因爲作家擺弄的是思想，但並不是以哲學家那種公開而理性的方式，而是將思想掩藏在藝術那誘惑人心的情感之中。最後，讓我們懷着崇敬的心情一起緬懷他的一句至理名言吧，

講故事的人都是危險人物。

——柏拉圖

這時，後排響起了一個不和諧的聲音，一個人創業是否成功跟他是文科生和理科生有什麼關係麼？

唉，請你下車！

ps：圖片來自網絡，侵刪ps：參考文獻及推薦書目，《故事》，羅伯特-麥基，《直覺泵和其他思考工具》，丹尼爾-丹尼特

End

相關文章