"\u003Cdiv\u003E\u003Cdiv class=\"pgc-img\"\u003E\u003Cimg src=\"http:\u002F\u002Fp3.pstatp.com\u002Flarge\u002Fpgc-image\u002Fc8409ad4189b4c4fad11f4553482233b\" img_width=\"620\" img_height=\"276\" alt=\"瑞華所黑歷史\" inline=\"0\"\u003E\u003Cp class=\"pgc-img-caption\"\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fdiv\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E作者：初善君\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E來源：雪球\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E說實話，初善君《八問瑞華》的初衷是希望監管不放過任何一個壞人，也不能冤枉任何一個好人，給廣大散戶提供良好的資本市場環境，底下的留言也大多表示了同樣的期望。然而總有些老鼠屎把審計責任推卸的一乾二淨，初善君不禁想展示一下瑞華事務所以前在A股的事蹟。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E是否功過自有評判，瑞華何去何從也自有公論，本文初善君只列事實，不做太多評價。文章主要內容和數據均來自證監會行政處罰決定書，簡直是一份審計問題清單，值得每個審計人學習。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E據中注協6月10日公佈的《2018年度業務收入前100家會計師事務所信息》，瑞華會計師事務所2018年度業務收入爲28.79億元，排在立信會計師事務所之後，居內資所第二位。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cstrong\u003E1、退市的華澤鈷鎳\u003C\u002Fstrong\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E大家還記得華澤鈷鎳，這家剛剛完成退市的公司吧。瑞華所爲華澤鈷鎳2013年、2014年年度報告的審計機構，對上述兩年年度報告均出具了\u003Cstrong\u003E標準無保留的審計意見\u003C\u002Fstrong\u003E，並收取華澤鈷鎳年度報告審計服務費用130萬元。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E問題一：瑞華所在2013年和2014年年度報告審計過程中，\u003Cstrong\u003E未與治理層進行溝通\u003C\u002Fstrong\u003E，無法瞭解在此過程中治理層所發揮的作用，可能導致會計師錯誤評估舞弊風險。瑞華所上述行爲不符合《中國註冊會計師審計準則第1141號——財務報表審計中與舞弊相關的責任》第二十一條和第二十二條的規定。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E問題二：瑞華所對華澤鈷鎳2013年、2014年應收票據審計過程中，\u003Cstrong\u003E未對票據餘額在審計基準日前後激增又劇減的重大異常情況\u003C\u002Fstrong\u003E保持必要的職業懷疑，未能及時識別財務報告的重大錯報風險。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E問題三：華澤鈷鎳2013年年報審計工作底稿顯示，瑞華所通過傳真取得的9家不同單位的詢證函回函上所記錄時間，最早爲2014 年4月17日下午3:44，最晚爲同日下午3:49，中間間隔僅5分鐘。針對\u003Cstrong\u003E詢證函回函（均系傳真件）時間高度集中的異常現象\u003C\u002Fstrong\u003E，會計師未給予應有的關注，未對回函的來源進行覈驗，所獲取的審計證據可靠性低。上述行爲不符合《中國註冊會計師審計準則第1312號—函證》第十七條、第十八條的規定。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cstrong\u003E2、IPO造假\u003C\u002Fstrong\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E瑞華所作爲振隆特產IPO審計機構，對振隆特產2012年、2013年及2014年財務報表進行審計並出具了標準無保留意見的審計報告，審計收費130萬元。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E問題一:瑞華所在對振隆特產2012年至2014年營業收入進行審計時，振隆特產提供的與各個境外銷售客戶簽訂的合同的格式大致相同，\u003Cstrong\u003E合同中缺少對外貿易合同的一些基本要素\u003C\u002Fstrong\u003E，如：對貨物質量的約定（如純度、含水率、破損率等）；包裝標準；付款條件（如見票即付）；需要提交的文件（如發票、提單、各種檢疫檢驗證明文件等）。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E問題二;瑞華所在對振隆特產2012年至2014年財務報表進行審計時，對大部分銷售客戶（包括大部分境外銷售客戶）期末應收賬款餘額及當期銷售金額進行了函證。\u003Cstrong\u003E瑞華所將向銷售客戶的詢證函交由振隆特產的工作人員發出，未對函證保持控制\u003C\u002Fstrong\u003E。振隆特產後安排將虛假回函寄回瑞華所。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E問題三：在監盤過程中，在振隆特產的存貨密集堆放，各垛物品間沒預留可查看空間的情況下，\u003Cstrong\u003E只對頂層、側面以及外圍的存貨進行抽樣檢查\u003C\u002Fstrong\u003E，未對垛中心存貨進行檢查。此外，瑞華所在總體審計策略中提出，\u003Cstrong\u003E覈對庫房進銷存賬與財務賬是否一致，但實際未執行\u003C\u002Fstrong\u003E。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E瑞華所在審計底稿中記錄2012年、2013年及2014年的抽盤比例分別是54.36%、67.85%及88.56%，但是瑞華所實際抽盤的比例\u003Cstrong\u003E遠低於審計底稿記載的比例\u003C\u002Fstrong\u003E。此外，2013年及2014年，瑞華所在總體審計策略中提出要\u003Cstrong\u003E加大抽盤的範圍與數量，但實際也未執行\u003C\u002Fstrong\u003E。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cstrong\u003E3、亞太實業造假\u003C\u002Fstrong\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E瑞華所對亞太實業2013年年度財務報表出具標準無保留意見的審計報告，亞太實業財務報表審計業務收費爲35萬元，對2013年濟南固鍀單獨出具了審計報告，審計業務收費爲4萬元，共計收費39萬元。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E問題一：瑞華所在出具審計報告前知悉了亞太實業股權轉讓的事宜，在僅取得亞太實業大股東出具《承諾函》的情況下，\u003Cstrong\u003E未合理考慮該事項對長期股權投資減值準備的影響，未對相應錯誤予以識別和採取適當措施\u003C\u002Fstrong\u003E。上述行爲違反了《中國註冊會計師審計準則第1332號－期後事項》第十一條的規定和《中國註冊會計師審計準則第1101號－註冊會計師的總體目標和審計工作的基本要求》第二十八條的規定。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E問題二：瑞華所在審計中發現會計差錯，並未要求濟南固鍀按照《企業會計準則》進行追溯調整，而是要求濟南固鍀直接調減本期營業成本，虛增產成品。\u003Cstrong\u003E該會計處理方式導致亞太實業2013年虛增淨利潤2,570,440.80元（未考慮所得稅因素），佔亞太實業當期淨利潤的97.87%。\u003C\u002Fstrong\u003E瑞華所的上述行爲違反了《中國註冊會計師職業道德守則第1號－職業道德基本原則》第七條、第十條的規定和《中國註冊會計師審計準則第1251號－評價審計過程中識別出的錯報》第九條的規定。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp\u003E\u003Cstrong\u003E4、被暫停承接業務\u003C\u002Fstrong\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E瑞華事務所在2017年接到通知，暫停承接新業務，並被要求整改。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cdiv class=\"pgc-img\"\u003E\u003Cimg src=\"http:\u002F\u002Fp3.pstatp.com\u002Flarge\u002Fpgc-image\u002F6d77b648932342feb9936e60b7146fa4\" img_width=\"640\" img_height=\"420\" alt=\"瑞華所黑歷史\" inline=\"0\"\u003E\u003Cp class=\"pgc-img-caption\"\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fdiv\u003E\u003Cp class=\"ql-align-center\"\u003E\u003Cbr\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E以上是被證監會認定並予以處罰的案例，還不包括2019年新發生的康得新和輔仁藥業案例。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E2019年7月5日，*ST康得公告收到證監會行政處罰事先告知書，2015年1月至2018年12月，*ST康得通過虛構銷售業務方式虛增營業收入，2015-2018年公司分別虛增利潤23.81億元、30.89億元、39.74億元、24.77億元，合計119.21億元。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E\u003Cstrong\u003E瑞華作爲康得新的審計師，在證監會調查並明確表示康得新違規佔用資金之後，瑞華給康得新的2018年年報纔出具“無法表示意見”，2015年至2017年，對於康得新的年報，瑞華均出具了“標準無保留意見”。\u003C\u002Fstrong\u003E\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E2019年7月，輔仁藥業發佈公告稱，因公司涉嫌違法違規，證監會決定對公司立案調查。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E輔仁藥業聘請的年報審計機構同樣還是瑞華——自2013年起，瑞華已連續6年爲輔仁藥業的年報進行審計，而且無一例外都出具了\u003Cstrong\u003E“標準無保留意見”。\u003C\u002Fstrong\u003E在二次詢問時，上交所也將矛頭對準瑞華，要求其對輔仁藥業相關問題進行覈查並發表意見。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E此外嘉澳環保、木林森、沃爾核材、百利科技、，藍英裝備、天汽模、泰禾集團、新北洋、莊園牧場、深南電路、凱撒文化、，繼峯股份、艾迪精密、ST新梅、金河生物、恆逸石化、引力傳媒、中泰化學等等多家公司公告稱，聘請的審計機構瑞華會計師事務所（特殊普通合夥）因涉嫌違反證券相關法律法規被立案調查，公司向證監會提交可轉債、定增等項目中止申請。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E截至7月29日，瑞華手中33個IPO項目全部遭中止審查，至少有18家上市公司被迫中斷其再融資及併購事宜。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E怕不怕，當然怕了，長痛不如短痛啊。\u003C\u002Fp\u003E\u003Cp class=\"ql-align-justify\"\u003E歌爾股份公告稱，公司出於戰略發展需要，經與瑞華會計師事務所溝通和協商，擬不再聘請瑞華爲2019年度審計機構。\u003C\u002Fp\u003E\u003C\u002Fdiv\u003E"'.slice(6, -6), groupId: '6719732585846538760