【家中抓賊致死“不用賠”】去年7月，桂林的陳宇因在家中抓小偷時，致其心臟病發死亡，被以過失殺人罪提起公訴。今年7月，當地檢方撤訴。此前，死者家屬曾提起刑事附帶民事訴訟，要求賠償81萬元。近日，法院駁回該訴訟，才終於迎來了讓人放心的結局。其實，與這起案件性質相似的爭議，早已不是首次出現。因爲這類爭議關係到個人正當權利的伸張，關係到“好人能否有好報”，此類爭議很容易引發社會關注。在陳宇這起案件之中，人們最關切的問題就是——當家裏進了小偷的時候，主人在法律上的行動邊界到底在哪？如果被盜者捍衛自己正當權利的做法，可能爲其招致嚴重的法律後果，這又會不會助長犯罪者的囂張氣焰，讓守法者倍感無力呢？司法機關在處理這類案件時，必須充分考慮：其裁決是否背離了公衆心目中的“常理”與“常情”，能否經得起世道人心的考驗。司法實踐中經常以“對方打了你，但並沒有打傷你，你卻把他打傷了”“你都把人打成這樣了還是正當防衛”爲由，認定防衛人的行爲構成防衛過當。一次不公正的審判，比十次犯罪所造成的危害還要嚴重。司法判決就不應該“和稀泥”，更不應該“唯結果論”。這起案件的最終處置所彰顯出來的司法價值取向，應當成爲類似案件的重要參考標尺。