奇葩說找的辯題，都是很有社會話題的。

最新一期是：畢業後，過得很拮据，父母願意讓我啃老，該“啃”嗎？

​看到這個辯題時，秦海璐問，啃的標準是什麼呢？​

​李誕告訴她，奇葩說這些選題沒有標準，你隨便選。

​所以說，這個辯題很有意思。

當正方一辯程璐講的大多是富二代，有錢人家的例子，能啃爲什麼不啃。

​二辯冉高鳴認爲，不啃是因爲自尊。他講的是自己的經歷，因爲自己當時選擇承受拮据，所以錯過了實習記者的機會。如果啃了，會有更大的發展空間。

​三辯陳銘，他講“啃老”就是接受親情，“不啃”就是斬斷親情。

​他講中國畢業生面臨的壓力，如果不啃父母，沒有出路，只能網貸。在他看來，你在人生最需要他們幫助的時刻，他們幫了你一把，你以後好了，再回饋給他們。

​在正方一辯和三辯的陳述中，他們都舉了一個例子。那就是，當父母老的時候，你要不要去管他們？簡單一想，似乎有道理，誰都不願意做一個不孝順的孩子，這有違公序良俗。

​但是，這顯然是一種偷換概念。父母在孩子未成年階段，走入社會階段養育孩子，這是每一個父母的責任和義務。孩子小，還沒有獨立的能力，他接受父母的饋贈，是應該的。這種接收，不屬於“啃老”的範疇。

父母老了，失去了工作的能力，孩子贍養父母，這也是一種爲人子女的義務。父母接受孩子的贍養，也不屬於“啃小”的範疇。

反方一辯的觀點，其實都落在了獨立上面，自己喫苦上面，這顯然是無法擊敗正方的。因爲這個論點，很容易擊敗。正如冉高鳴所言，你曾經拮据受過的苦，可能不會成爲你的財富，而是讓你失去了很多寶貴的機會。

​但是，二辯大王和三辯儲殷的論點，很扎人心，他說到了點上。這個話題，正方都在爲自己考慮，自己沒有父母的幫助，不啃老的話，就失去了機會，但是他們完全沒有想過，父母提供了“啃”的資源後，失去了什麼。

​社會上有很多例子。父母爲了給孩子湊考大學的學費，四處借錢，哪怕有病都不去醫治，就爲了兒女能有個好前程。孩子騙父母說生活費不夠，學費漲了，其實不過是想買新款手機或是奢侈包包。

​有的父母爲了給孩子買房子，拿出了自己一生的積蓄，包括養老錢，甚至賣掉家裏的房子，但是最終換來了什麼？有病沒錢治，有兒女卻無人養。

陳銘講述了大學畢業生在北京生活的窘境，必須要父母資助才能生存。儲殷反擊得很實在，如果家裏條件不夠你在大城市發展，還是選擇壓力沒那麼大的城市吧。想想看，如果是一個四線城市的父母，賺着微薄的工資，即便他們全部拿出來願意讓你“啃”，可你又怎麼能確保自己在大城市能生存下去呢？

​從每個月房租500元的五環外合租房，升級到四環以內3000元月租的單人間，就可以保證成功了嗎？當父母拿出每月2500元給你在大城市闖蕩時，他們的生活，又變成了怎樣呢？

羅振宇作爲反方，他沒有反對正方舉的例子，以及他們的辯題。他說你們說的都對，很多時候的確需要啃父母一口，才能在艱苦的環境下更輕鬆些，更容易挺過來。

​當我們畢業拮据時，父母願意讓我們“啃老”，我們該啃嗎？我們可以啃，因爲那是父母的一份心意，有些時候啃了會讓父母放心、安心。但是，我們要在心裏保留一念不該。可以和我該不該，是可以並存的。

​什麼是一念不該？就是我們要知道，即便是在父母“願意”的情況下，我們“啃了”父母，他們會怎麼樣？是仍舊能很好的生活，還是舉步維艱，把孩子的生活壓力，轉到了自己身上。

這就是一念不該，說的太好了！

啃老，現在更多是被看作爲一個貶義詞。啃老意味着年輕人不做自己的事業，不工作，一味地向父母索取，甚至不管父母能否承受。是自己想享受好的生活，卻從父母那索取血汗錢。

​這一期奇葩說正方獲勝了，但我不希望看了節目的年輕人，能夠理直氣壯地繼續啃老。因爲即便是正方贊同啃老，他們的初衷，也是說熬過這一段艱難時光，可以更好地孝順父母。