奇葩说找的辩题，都是很有社会话题的。

最新一期是：毕业后，过得很拮据，父母愿意让我啃老，该“啃”吗？

​看到这个辩题时，秦海璐问，啃的标准是什么呢？​

​李诞告诉她，奇葩说这些选题没有标准，你随便选。

​所以说，这个辩题很有意思。

当正方一辩程璐讲的大多是富二代，有钱人家的例子，能啃为什么不啃。

​二辩冉高鸣认为，不啃是因为自尊。他讲的是自己的经历，因为自己当时选择承受拮据，所以错过了实习记者的机会。如果啃了，会有更大的发展空间。

​三辩陈铭，他讲“啃老”就是接受亲情，“不啃”就是斩断亲情。

​他讲中国毕业生面临的压力，如果不啃父母，没有出路，只能网贷。在他看来，你在人生最需要他们帮助的时刻，他们帮了你一把，你以后好了，再回馈给他们。

​在正方一辩和三辩的陈述中，他们都举了一个例子。那就是，当父母老的时候，你要不要去管他们？简单一想，似乎有道理，谁都不愿意做一个不孝顺的孩子，这有违公序良俗。

​但是，这显然是一种偷换概念。父母在孩子未成年阶段，走入社会阶段养育孩子，这是每一个父母的责任和义务。孩子小，还没有独立的能力，他接受父母的馈赠，是应该的。这种接收，不属于“啃老”的范畴。

父母老了，失去了工作的能力，孩子赡养父母，这也是一种为人子女的义务。父母接受孩子的赡养，也不属于“啃小”的范畴。

反方一辩的观点，其实都落在了独立上面，自己吃苦上面，这显然是无法击败正方的。因为这个论点，很容易击败。正如冉高鸣所言，你曾经拮据受过的苦，可能不会成为你的财富，而是让你失去了很多宝贵的机会。

​但是，二辩大王和三辩储殷的论点，很扎人心，他说到了点上。这个话题，正方都在为自己考虑，自己没有父母的帮助，不啃老的话，就失去了机会，但是他们完全没有想过，父母提供了“啃”的资源后，失去了什么。

​社会上有很多例子。父母为了给孩子凑考大学的学费，四处借钱，哪怕有病都不去医治，就为了儿女能有个好前程。孩子骗父母说生活费不够，学费涨了，其实不过是想买新款手机或是奢侈包包。

​有的父母为了给孩子买房子，拿出了自己一生的积蓄，包括养老钱，甚至卖掉家里的房子，但是最终换来了什么？有病没钱治，有儿女却无人养。

陈铭讲述了大学毕业生在北京生活的窘境，必须要父母资助才能生存。储殷反击得很实在，如果家里条件不够你在大城市发展，还是选择压力没那么大的城市吧。想想看，如果是一个四线城市的父母，赚着微薄的工资，即便他们全部拿出来愿意让你“啃”，可你又怎么能确保自己在大城市能生存下去呢？

​从每个月房租500元的五环外合租房，升级到四环以内3000元月租的单人间，就可以保证成功了吗？当父母拿出每月2500元给你在大城市闯荡时，他们的生活，又变成了怎样呢？

罗振宇作为反方，他没有反对正方举的例子，以及他们的辩题。他说你们说的都对，很多时候的确需要啃父母一口，才能在艰苦的环境下更轻松些，更容易挺过来。

​当我们毕业拮据时，父母愿意让我们“啃老”，我们该啃吗？我们可以啃，因为那是父母的一份心意，有些时候啃了会让父母放心、安心。但是，我们要在心里保留一念不该。可以和我该不该，是可以并存的。

​什么是一念不该？就是我们要知道，即便是在父母“愿意”的情况下，我们“啃了”父母，他们会怎么样？是仍旧能很好的生活，还是举步维艰，把孩子的生活压力，转到了自己身上。

这就是一念不该，说的太好了！

啃老，现在更多是被看作为一个贬义词。啃老意味着年轻人不做自己的事业，不工作，一味地向父母索取，甚至不管父母能否承受。是自己想享受好的生活，却从父母那索取血汗钱。

​这一期奇葩说正方获胜了，但我不希望看了节目的年轻人，能够理直气壮地继续啃老。因为即便是正方赞同啃老，他们的初衷，也是说熬过这一段艰难时光，可以更好地孝顺父母。