（原標題：保姆誘導老人得到722萬遺產，法院：譴責你，但錢可以留着）

9月24日，法院判處了一單審理期長達3年的遺產糾紛案，涉案保姆（護工、護士）被法院判決禁止從事該行業長達5年。

然而，判決一出，

在當地炸開了鍋……

（網絡配圖 圖文無關）

原因是

該保姆誘導老人在遺囑上籤了字，自己繼承了老人150萬澳元（約合人民幣722萬元）的遺產，但法院並沒有讓其退回遺產，法官只是在判決書裏對該保姆的行爲進行了道德上的痛斥。

（網絡配圖 圖文無關）

事情的來龍去脈，還得從2015年說起。

2015年7月，92歲的老人考克斯住進了墨爾本一家老人院，在這裏，他遇見了負責照顧他的女護工、保姆庫馬爾。

衆人眼裏，庫馬爾是個體貼勤快的護工，餵飯喂水、散步添衣，把考克斯老人的生活起居照顧得無微不至。

時間一長，考克斯和庫馬爾熟絡了起來，開始跟他聊自己的出身，家庭，過去經歷的各種人生。

庫馬爾↓↓

從和老人的閒聊中，庫馬爾得知老人沒有朋友，沒有家人，之前一直一個人住在一所大房子裏，他是在鄰居和老人社會福利聯合幫助下，被轉到此地接受照料。

老人有時候也會跟庫馬爾聊到死亡的問題，他說自己無兒無女，不知道怎麼處理遺產，所以一直也沒有寫遺囑。

在老人院裏生活了一段時間，老人精氣神好多了，他恢復了活力，好幾次都開心地跟庫馬爾說，自己住到冬天結束就回家去。

（網絡配圖 圖文無關）

然而，

風燭殘年的考克斯老人，

終究沒能熬過墨爾本的寒冬。

雖然看起來得到了悉心照顧，但老人的健康狀況依舊每況愈下，眼瞅着身體一天不如一天，庫馬爾跟院裏的其他同事提議，應該讓老人立遺囑，爲他的身後事提前做好準備。

之後的三天，庫馬爾忙裏忙外，到處搜尋關於遺囑的法律條文。又過了幾周，庫馬爾乾脆拉上老人，陪他回家收拾財物。

老人寫完遺囑之後，庫馬爾要求同事們充當見證人，在遺囑上籤下了自己的名字。

然而，

同事們卻並不知道，

遺囑的受益人是誰…..

2015年8月9日，

考克斯老人身體持續衰竭，

最終救治無效後去世。

老人去世的那天，庫馬爾正好是休息日，她本人並不當班，不過，她還是在聽聞消息後第一時間趕到老人院，打電話找來處理後事的人，還讓一個新來的同事替她在房間裏搜尋老人的鑰匙，而此時，老人已經去世，遺體還躺在屋子裏……

（網絡配圖 圖文無關）

老人去世之後，接下來便是覈驗遺囑，這個過程也沒有遭遇到任何問題。

老人的後事也順理成章地辦完了，只是老人去世後不久，有消息傳出——2016年11月，老人的房子被賣出117萬澳元（約合人民幣564萬元），再加上老人生前其他物品合計被賣出150萬澳元（約合人民幣722萬元），而這些錢的受益人只有一個——護工庫馬爾！

庫馬爾的同事們聽到了這件事後大喫一驚：

庫馬爾攛掇大家幫老人的遺囑做公證，全因爲遺囑的受益人是她自己！

意識到老人的遺囑事件

可能存在貓膩，

一些知情人一合計，

決定向警方報案。

墨爾本警方立刻介入展開調查，經過多方調查取證，警方最終認定：

庫馬爾在考克斯老人去世之前，有誘導老人寫下以她爲受益人遺囑的行爲，在找來同事簽字的時候，沒有告之相關同事，自己就是考克斯老人遺產的受益人…..

就此檢方對庫馬爾

提起了三項訴訟，

案子審理了兩年多，

終於在幾天前迎來了最終判決。

庫馬爾當庭承認自己在2015年照料老人期間，有憑藉職業便利誘導老人寫遺囑的行爲，法院的判決書詳述了老人遺囑事件的真相：

“本案查實庫馬爾是有目的地誘導考克斯先生——一位虛弱高齡老人，在她的看護照顧之下，立下了對她有利的遺囑，且無人知曉她這麼做，一直到老人去世之後。”

隨後，法官的判決書裏還對庫馬爾的行爲進行了道德上的痛斥，稱其：

“缺乏誠信和正直”、“擁有嚴重的人格缺陷”；

如果繼續留在護工、護士行業工作是公共利益一個極大的威脅和隱患，因此法庭判決，禁止庫馬爾從事護士、護工行業5年。

判決一下來，喫瓜羣衆徹底懵了：

“庫馬爾本人仍可保留她業已繼承的考克斯老人的遺產…..”

判決結果下來之後，庫馬爾搶先表示要將這部分遺產捐給慈善機構，但隨後又說，要先用錢支付自己打官司的費用後再說。

沒有罰款，沒有監禁，

庫馬爾就這樣毫髮無傷地

離開了法庭，

徹底了結了這個案子。

一場事關遺產欺詐的案件，

就這樣以一個

禁止從業5年

和道德譴責的判決結束了。

爭議最大的是：

法庭在明瞭庫馬爾是用不正當手段騙得考克斯老人的遺產後，依然選擇判決讓她保留從考克斯那裏弄到的遺產。

網友評論

1“護工不能合法簽署和見證一份遺囑。這樣的遺囑，需要醫生評估和確保病人有完全的智力，纔可能完成。簡直是一個趁火打劫的寄生蟲！”

2“犯罪指控在哪兒呢？這從一開始就是欺詐啊！”

3“我爲那些好心的鄰居感到悲哀。我敢說他們照顧了老先生很多年。這人卻被一個只認識了他幾天的女人操控，然後把他的一切都給了她。”

4“5年不能做護工，我覺得有一百多萬澳元這輩子都不用做護工了。”

也有極少數支持法庭判決，

認爲合情合理的

1“畢竟老人老的時候都沒人願意來照顧他！如果不是當事人，就不要瞎評論！”

2“老人無兒無女的情況下，她的確是誘導了老人，但是老人的財產又能給誰呢？我覺得不管她目的如何，只希望她是真的讓老人家最後的人生活得舒適一些就好了。我覺得老人不怕死後錢被騙，就怕被護工欺負還沒能力反抗。”

本文來源：新晚報 責任編輯：李琮_B11284