文｜馬滌明

7日，西安一隻寵物狗被困湖中心的冰窟窿裏。消防隊接警後，消防員身繫繩索在冰面上匍匐前進，儘管冰面發生破裂，消防員還是將狗救回岸邊。下水救狗的消防員說，“狗也是一條生命，同樣值得尊重”。但網上吵炸了，一部分網友認爲消防員的做法令人感動；但更多的人提出了質疑，消防員救人是必須的，但是冒着危險去救狗到底該不該？（2月13日觀察者網）

因爲狗的事引發“兩派”觀點相掐，有人會說，“狗粉”“狗黑”又開戰了。但我認爲，不管是愛狗一族愛狗，還是不喜歡養狗的人對“狗權”不以爲然，對消防隊救狗這件事，都得回到公共利益的邏輯上來討論。消防隊屬於財政供養的國家公共資源，原則上說，公共資源只能服務於社會公共利益。

那麼，消防隊可不可以營救市民的寵物狗，首先應當討論的是，寵物狗與公共利益的關係。顯然，寵物狗這種公民私有財產的保護，應列入有償服務範疇，不應享受免費公共服務。別說是狗，就是人，因爲自身過錯比如違規擅闖旅遊探險禁區而發生的營救，現在都要當事人自己買單，而不允許免費使用公共資源了。

消防員說，“狗也是一條生命，同樣值得尊重”。但這種說法，其正確性的成立也是需要“語境”的。在人性角度上，任何生命都值得尊重，但卻不是任何生命都可以用公共資源去“尊重”，畢竟，動物生命和人的生命從來都不在同一價值概念上；珍惜保護動物和非保護動物、家畜、寵物，我們“尊重”的標準和原則也是不一樣的。

事實上，我們既沒有能力，也沒有必要，對所有的家畜、寵物生命作一視同仁的“尊重”。個人權利上的偏愛，無可厚非，他人無需指責，但公共資源對待這種問題，一般而言，是不能拋開公共原則行事的。

在美國，消防隊即便是救火，都不能偏離公共利益原則：一次美國田納西州歐比揚郡郊一家居民家中失火，消防隊趕到現場後，卻眼睜睜看着大火將房屋燒成灰燼。該市市長解釋稱，該戶居民未繳納75美元消防費，消防隊見火不救並無不當。消防隊員的薪酬、消防器材，每一分錢都來自納稅人，因而消防資源的使用必須符合納稅人利益。如此劃分“納稅”和“未納稅”界限，或許太沒人情味，但我們卻不能不承認其對“納稅人利益”的堅守上，是認真，講規則的。

消防隊該不該營救寵物狗，除了公共利益原則，對有些特殊情形或也不必一概而論。古人說，“見其生不忍見其死，聞其聲不忍食其肉”。如果看見一條狗命懸一線，伸手拉一下就能救它一命，消防隊員“不忍見其死”，納稅人也不必太過較真。

畢竟，狗是人類最親密的朋友，消防隊搶險救災往往是搜救犬打頭陣；那麼，消防隊員憫其夥伴的同類，伸手拉一把，於情於理都應給予理解。但消防隊以救災搶險的動作營救寵物狗，只能作爲一種例外情形；市民因寵物狗遇險而報警求助，不可以成爲常態。而如果是讓消防隊員冒生命危險去救一條狗，怎麼說都是不能接受的。對冒着生命危險的營救，若愛狗人士也大唱讚歌，卻閉口不談狗主人不拴繩違規遛狗之過，既不理性，更不負責任。