3月14日，英国首相鲍里斯·约翰逊表示，英国不会如同现在在意大利、法国、西班牙颁布的政策那样，采取关闭学校、公共场所等措施。此决策一出，世界哗然，因为这意味着英国相当于在面前放弃了抵抗，任由病毒传播。很快，美国也宣布停止与英国的商业航线，本来美国停航名单中并不包括英国。

但是，作为一个老牌帝国，并且仍然是世界上最为重要的国家之一的英国，真的躺倒不管了吗？作为拥有最为成熟的议会制度和最富盛名精英教育的英国真的那么快放弃抵抗了吗？恐怕也不能简单地小看他们。与其说鲍里斯是犯傻，不如说他是在赌博。

英国专家认为新冠肺炎的潜伏期是5天，而对于老人或者免疫力较低的人则会进入第二阶段，发作并引发免疫系统反应，并最终导致损害乃至死亡。与此同时，英国的医疗卫生系统并没有做好充分准备，因此，将医疗资源用于收纳重症患者应该是当务之急。英国医疗专家目前分为两派，一派认为鲍里斯没有意识到新冠肺炎的危险性，另一派则认为，这可以不用向欧洲大陆式的隔离低头。很显然，英国人想让更多人被感染形成“群体免疫”，而后将更多医疗资源用于易感者身上。这种做法倒并非完全没有依据。英国下个周末才禁止公众集会，这个时间点很可能也是经过模型推导的结果，至于是否合适，永远有争议。

鲍里斯这么做可能包含着一些话语技术，通过对英国政府“什么都不做”的形象来迫使居民反思自身的行为，主动减少公共聚集，当然这只是一个假设。另一个则是，避免欧洲大陆的居民大量前往英国，减少自己的防疫压力。鲍里斯作为一个不太传统的英国政治精英有一个特点，他不太会去讨好别人，而是更有力地推动自己的主张，敢于承担政治风险。同时对于英国这类强社会的国家，要强制居民禁足仍然是很困难的事情。如果说从让社会主动配合上，这种做法是聪明的，也是典型的英国式政治思维。

当然，病毒不讲政治。我们都知道人群聚集容易传播疾病，那么很显然英国仍然不关闭学校就意味着英国放任学生的聚集和传播的可能性，而这种壮年人口广泛携带的情况仍然可能会影响老年群体，造成更多的重症。同时，青壮年也并非毫无风险，尽管大部分人可能只是轻症，但也仍然有人会因为其他问题，比如“细胞因子风暴”病亡。整体1%的死亡率仍然是受控和医疗资源充足条件下的，如果医疗资源发生挤兑，死亡率仍然会攀升。而且即便是1%的死亡率和70%的感染率，对于英国这个6000万人口的国家仍然会有42万的死亡病例，这个数字比英国二战六年的死亡人数还多。而且，如果病毒因为大量的传播出现了新的、更高致命性的变异亚型，那防控难度也会呈现剧烈的上升，那个时候问题就很大。

所以一边是高昂的控制成本，另一边则是大量的死亡病例，两者如何权衡世界并无普遍适应的说法。鲍里斯就是在赌，看能不能尽可能在天气较热或者疫苗研发出来之前维持较低的死亡率。这是个很冒险的做法。当然，我们不必冷嘲热讽，如果英国人成功了，我们也可以在一定程度上借鉴他们的方式，更有效地降低中国的经济和社会压力。而且英国人如果成功也不意味着我们做错了，毕竟英国人也是在我们已有的经验基础上推导的。至于可行与否，时间会给我们答案。